Постанова

від 04.02.2014 по справі 813/9175/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Львів № 813/9175/13-а

17 год. 42 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Биць І.А.;

відповідача: представник Холявка І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Творче об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262240 від 13.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки № 289/22-40/23888086 від 31.10.2013 року, у якому податковий орган зазначив про те, що господарські операції між ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ та його контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТОВ «ТПК Груп» не мали реального характеру. Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі ґрунтуються лише акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №178/22.1/37634172 від 04.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2013 - 31.05.2013 року» та акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп», код ЄДРПОУ 38148831 з питань податкового та іншого законодавства з 02.04.2012 по 28.02.2013 року».

Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій позивача з названими вище контрагентами, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо завищення податкового кредиту, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта № 289/22-40/23888086 від 31.10.2013 року, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Адена» (ЄДРПОУ 37634172) за березень 2013 року, та з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК Груп» (ЄДРПОУ 38148831) за лютий 2013 року. В основу акта перевірки позивача покладено висновки акта ДПІ у Печерському районі м. Києва №178/22.1/37634172 від 04.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2013 - 31.05.2013 року» та висновки акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп», код ЄДРПОУ 38148831 з питань податкового та іншого законодавства з 02.04.2012 по 28.02.2013 року». В даних актах, серед іншого, зазначено, що ТОВ «ТПК Груп» та ТОВ «Будівельна компанія «Адена» провели документальні оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались. З представлених первинних документів від ТОВ «ТПК Груп» неможливо встановити яке саме обладнання в якій кількості, за явкою адресою і ким орендувались. У ТОВ «Будівельна компанія «Адена» відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутні основні фонди; платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Також, з представлених позивачем первинних документів, неможливо встановити, які саме послуги ним придбавались у контрагентів. Крім цього, зазначив, що під час перевірки позивачем не надано актів виконаних робіт.

У підсумку відповідач вказав, що ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ завищено суму податкового кредиту всього на 163540,00 грн., в чому числі за лютий 2013 року на суму 127770,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «ТПК Груп», та за березень 2013 року на суму 35770,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Будівельна компанія «Адена». Відтак, оскаржуване податкове повідомлення винесено правомірно і підстав для його скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ зареєстроване, як юридична особа, 22.02.1996 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відповідно до довідки АА №792701, є діяльність із підтримки театральних і концертних заходів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; організування інших видів відпочинку та розваг; електромонтажні роботи; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

На підставі Наказу Начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова №278 від 18.10.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки було видано направлення на перевірку ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ №296 від 18.10.2013 року.

У період з 18.10.2013 року по 24.10.2013 року ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Компанія «Адена» (ЄДРПОУ 37634172) за березень 2013 року, та з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК Груп» (ЄДРПОУ 38148831) за лютий 2013 року, за наслідками якої складено акт № 289/22-40/23888086 від 31.10.2013 року (далі - акт перевірки від 31.10.2013 року).

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ відповідач використав акти перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №178/22.1/37634172 від 04.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2013 - 31.05.2013 року» та №1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп», код ЄДРПОУ 38148831 з питань податкового та іншого законодавства з 02.04.2012 по 28.02.2013 року».

В актах перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТОВ «ТПК Груп» ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що дані підприємства провели документальні оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались; здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім того, у ТОВ «Будівельна компанія «Адена» відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутні основні фонди; підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У висновках акта перевірки від 31.10.2013 року відповідач зазначив про порушення ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту всього на 163540,00 грн., в чому числі за лютий 2013 року на суму 127770,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «ТПК Груп», та за березень 2013 року на суму 35770,00 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Будівельна компанія «Адена».

На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262240 від 13.11.2013 року, яке позивач оскаржив до суду.

Дослідивши долучені до справи письмові докази суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «ТПК Груп».

ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ «ТПК Груп» (Виконавець) уклали договір оренди техніки від 01.02.2013 року № 01/120213, відповідно до умов якого Замовник з метою виконання завдань, доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по оренді обладнання для проведення етапу Кубка світу з фрістайлу (акробатика) на СТК «Буковель» з 11.02.2013 року по 27.02.2013 року за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Яремчанський район, с. Поляниця, Гірськолижний курорт «Буковель», схил 2А.

Відповідно до долучених кошторисів витрат (додаток №1 та додаток №2 до Договору) визначено види обладнання та інструментів, які орендувались ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ, їх кількість, вартість, кількість днів оренди та загальну вартість оренди.

На виконання умов даного договору ТОВ «ТПК Груп» виписало позивачу податкові накладні: №111 від 18.02.2013 року на загальну суму 460540,00 грн., в т.ч. ПДВ 76756,67 грн.; №141 від 21.02.2013 року на загальну суму 306080,00 грн., в т.ч. ПДВ 51013,33 грн., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2013 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати оренди обладнання, позивач долучив:

- акти здачі - приймання наданих послуг №27/02-01 від 27.02.2013 року та №27/02-02 від 27.02.2013 року;

- платіжні доручення №60 від 21 лютого 2013 року та №45 від 18 лютого 2013 року.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК Груп» відображено у податковій звітності ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ, про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивач також долучив: договір №25 від 11.02.2013 року на надання послуг; специфікацію послуг до договору від 11.02.2013 року; акти здачі - приймання наданих послуг від 11.02.2013 року та 27.02.2013 року; податкову накладну №5 від 14.02.2013 року.

При цьому, суд зазначає, що лист Департаменту освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації №493/04-06/01 від 27.11.2013 року, долучений представником відповідача до матеріалів справи, не свідчить про те, що позивач не може здійснити залучення субпідрядних організацій до виконання умов договорів від 11.02.2013 р. № 25 та 26.

Щодо господарських відносин позивача та ТОВ «Будівельна компанія «Адена», суд встановив наступне.

ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (Виконавець) уклали договір про надання послуг від 04.03.2013 року № 0403213, відповідно до умов якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов'язується надати послуги по оренді обладнання, здійснити монтаж-демонтаж та технічне забезпечення заходу клієнта замовника під умовною назвою «Фестиваль «Нова Масляна». Строк та територія проведення заходу: 13-19 березня 2013 року на території Експоцентру (ВДНХ) по вул. Академіка Глушкова,1.

На виконання умов даного договору ТОВ «Будівельна компанія «Адена» виписало позивачу податкові накладні: №144 від 13.03.2013 року на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; №211 від 19.03.2013 року на загальну суму 46620,00 грн., в т.ч. ПДВ 7770,00 грн., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати оренди обладнання, позивач долучив:

- копії актів здачі - приймання наданих послуг від 13.03.2013 року №1 та від 19.03.2013 року №2;

- платіжне доручення №88 від 27 березня 2013 року.

Зі змісту долучених актів вбачається, що Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги по оренді та демонтажу обладнання. В даних актах також визначено види такого обладнання, модель, опис, кількість та загальну вартість оренди.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Адена» відображено у податковій звітності ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ, про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивач також долучив наступні документи: договір №060313 від 06.03.2013 року про надання послуг; акти здачі - приймання наданих послуг від 14.03.2013 року №1 та від 18.03.2013 року №2.

ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (Виконавець) уклали договір про надання послуг від 25.02.2013 року № 250213, відповідно до умов якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов'язується надати послуги по технічному забезпеченню сценічним, звуковим та світловим обладнанням та організація семінару для компанії «Кормотех». Строк та територія проведення заходу: 01-03 березня 2013 року м. Татарів, Івано-Франківська область, готель «Коруна».

На виконання умов даного договору ТОВ «Будівельна компанія «Адена» виписало позивачу податкові накладні: №10 від 01.03.2013 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.; №15 від 03.03.2013 року на загальну суму 58000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9666,67 грн., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати оренди обладнання, позивач долучив платіжні доручення №78 від 14 березня 2013 року, №79 від 14 березня 2013 року.

На підтвердження факту надання послуг позивачем також надано копії актів здачі - приймання наданих послуг від 01.03.2013 року №1 та від 03.03.2013 року №2.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Адена» відображено у податковій звітності ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ, про що свідчить копія додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року.

На підтвердження реальності господарських операцій, позивач також долучив наступні документи: договір №250213 від 25.02.2013 року про надання послуг; акт здачі - приймання наданих послуг від 04.03.2013 року №1.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ є суб'єктом господарювання, серед іншого, у сфері діяльності із підтримки театральних і концертних заходів; діяльності посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; організування інших видів відпочинку та розваг; електромонтажні роботи; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Для здійснення обраного виду діяльності позивачем укладено договір оренди техніки з ТОВ «ТПК Груп» та договорів про надання послуг з ТОВ «Будівельна компанія «Адена».

На виконання умов даних договорів, ТОВ «ТПК Груп» та ТОВ «Будівельна компанія «Адена» виписали ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ податкові накладні, на підставі яких позивач відніс до складу податкового кредиту за лютий - березень 2013 року 163540,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Суд відмічає, що надані позивачем акти виконаних робіт (надання послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належними первинними документами які фіксують факт здійснення господарської операції, а саме надання послуг.

Факт реального надання послуг підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкові накладні, які засвідчують факт надання послуг, також належно оформлені. Отже, реальність господарських операцій ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТОВ по наданню послуг підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства позивачем по суті ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №178/22.1/37634172 від 04.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2013 - 31.05.2013 року» та акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Груп», код ЄДРПОУ 38148831 з питань податкового та іншого законодавства з 02.04.2012 по 28.02.2013 року».

Оцінюючи ці доводи, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам), а також враховує, що характер надання послуг відповідає виду діяльності як позивача, так і його контрагентів.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару (робіт, послуг), є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

За таких обставин, суд погоджується з думкою позивача про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту.

Щодо тверджень відповідача про ненадання до перевірки актів здачі-приймання наданих послуг, суд зазначає.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Проте, такого акту під час розгляду справи відповідачем не надано, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарської операції, є безпідставними і не доводять правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 245310,00 грн.

Тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення №0000262240 від 13 листопада 2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000262240 від 13.11.2013 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Мельника, 18, офіс 208, м. Львів, 79044, код ЄДРПОУ 23888086) судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2014 року.

Суддя Клименко О.М.