Рішення

від 12.05.2009 по справі 53/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 53/64-09

вх. № 2353/4-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. дов. № 1275 від 04.03.2009 року  відповідача - Карасик В.В. - директор

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  МПП "АТОС" м. Харків  

про стягнення 340,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розголядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості по договору № 7350 від 27.03.2006 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності в сумі 340,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 05.05.2009 року надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, також надав до суду копію платіжного доручення № 9000 від 24.04.2009 року в сумі 271,38 грн.

Суд вислухавши пояснення уповноажених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

27 березня 2006 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - Позивач) та малим приватним підприємством „Атос" (далі - Відповідач) було укладено договір №7350 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 27 березня 2006 року до Договору Позивач надав  в  експлуатацію Відповідачу     місце,  що  знаходиться у  комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6x3x1) за адресою: м. Харків, вул. Основянська -вул.Греківська строком з 27 березня 2006р. по 31 грудня 2006р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 21.03.2006 р. МПП „Атос" (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: стаціонарний щит (6x3x1) за адресою: хМ.Харків, вул. Основянська-вул.Греківська на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов Договору № 7350 від 27.03.06р.9 а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №7350 від 27.03.2006р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 583 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. Договору №7350 від 27.03.2006 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, що складає: 121,50 грн.(без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає: 24,30 грн., загальний розмір плати (з ПДВ): 145,80 грн.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору №7350 від 27.03.06 р.: „Цей договір припиняє свою дію якщо „Користувач" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць)."

Відповідно до абз. 3 п.8.2.: „У разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет."

Таким чином, станом на 21 червня 2006 року Договір №7350 від 27.03.06р. вважається таким, що припинив свою дію, що підтверджується і Додатковою угодою №1 від 21.06.06 р. до Договору №7350 від 27.03.06 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 7351 від 27.03.2006р. за весь час у розмірі - 271 грн, 38 коп.

05.05.2009 року відповідач надав до суду копію платіжного доручення № 9000 від 24.04.2009 року про сплату основного боргу в сумі 271,38 грн.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму основного боргу, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 271,38 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 68 грн, 76 коп. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Стягнути з Мале приватне підприємство „Атос" (Юридична адреса: 61112, м.Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 90, к. 57, Код ЄДРПОУ 22622601, р/р 26004002300000 в ХФАКІБ „Укрсіббанк" ХРУ", МФО 351641) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 68 грн, 76 коп. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.05.2009 року.

Суддя