Постанова

від 14.05.2009 по справі 23/258 (17/179)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/258 (17/179)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009 року                                                              Справа№  23/258 (17/179)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Чохи Л.В., Сизько І.А.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників:      

від позивача:  Подольна Н.Г. представник, довіреність № б/н  від 14.01.08;

від відповідача:  Феденко І.В. представник, довіреність №4722/10/10-029  від 16.03.09;

від відповідача:  Гармаш Л.М. представник, довіреність №981/10/10-042  від 23.01.09;

прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційні скарги державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року по справі № 23/258(17/179)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”,                          м. Дніпропетровськ

до державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському  районі                                        м. Дніпропетровська

за участю заступника прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                     В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року у даній справі (суддя Добродняк І.Ю.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 0000052301/0 від 19.05.04 року; № 0000052301/1 від 11.06.04 року; № 0000052301/2 від 16.07.04 року та  № 0000062301/2 від 16.07.04 року.

Стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд" 85грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження припинено.    

       Рішення ухвалено за нормами господарського процесуального кодексу України та мотивовано посиланням на п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

       В частині припинення провадження у справі рішення мотивовано тим, що в ході апеляційного узгодження спірних податкових повідомлень-рішень податкове повідом лення-рішення від 19.05.2004 року № 0000062301/0 в частині визначення податкового зо бов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 41 476 809 грн. 64 коп. рішен ням ДПА у Дніпропетровській області від 13.07.2004 року скасовано, податковим повідомленням-рішенням № 0000062301/2 від 13.07.2004 року визначено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 125 630 428 грн. 92 коп., основний платіж - 83 753 619 грн. 28 коп., штрафні (фінансові) санкції - 41 876 809 грн. 64 коп. Тому суд вважав, що за цими вимогами  відсутній предмет спору.

       Відповідач та прокурор, не погодившись з рішенням господарського суду, подали апеляційні скарги.

       Просять оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 03.07.2006 року у даній справі  подані скаржниками апеляційні скарги  залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року по справі № 23/258(17/179) залишено без змін.

        Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2009 року касаційні скарги державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року в даній справі скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд за правилами Господарського процесуального кодексу України.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.04.2009 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.05.2009 року.

        В заявленому відповідачем клопотанні від 14.05.2009 року Державна податкова інспекція в  Амур-Нижньодніпровському районі                                           м. Дніпропетровська просить апеляційний суд провадження у справі №23/258(17/179) припинити. Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для передачі по підвідомчості до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

        Представник позивача дане клопотання підтримав.    

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, клопотання скаржника підлягає задоволенню, рішення –скасуванню, провадження по даній справі підлягає припиненню в силу наступного:

       Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області провадження за позовною заявою ТОВ "Євротрейд"   порушено 30.08.2004 року.

       Справа розглядалася судом неодноразово.

       14.03.2006 року судом першої інстанції в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України розглянуто дану справу, постановлено рішення.

При розгляді спору господарський суд не врахував, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

       У відповідності з пунктами 1,6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

       Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під терміном "справа адміністративної юрисдикції" слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

       Аналіз суб'єктивного складу та характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить про те, що дана справа, з огляду на положення наведених норм, є справою адміністративної юрисдикції.

       Згідно з п.1 ч.1 ст.17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому спір у даній справі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Тому даний спір, який не підлягає вирішенню господарським судом, слід передати по підсудності.

       За викладених вище обставин прийняте по справі господарським судом Дніпропетровської області рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України.

        Керуючись п.1 ч.1 статті 80, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року у справі №23/258 (17/179) скасувати.

Провадження у господарській справі припинити.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для передачі по підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.А. Сизько

Суддя                                                                                Л.В. Чоха

Підписано в повному обсязі 27.05.2009 року.