Рішення

від 25.05.2009 по справі 03/71-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/71-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" травня 2009 р.                                                       по справі  № 03/71-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МіТ” ЛТД, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі”, м. Луцьк

про стягнення 25 384 грн. 63 коп. заборгованості та пені

                                                                  Суддя  Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: н/з

від відповідача: Міщук І.В. –представник, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “МіТ” ЛТД просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі” 25 384 грн. 63 коп. заборгованості та пені за договором купівлі-продажу №195-07 від 30.01.2007р.

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить стягнути з ТзОВ «СТМ - сучасні торгові мережі»на користь ТзОВ «МІТ»ЛТД –23 198,71 грн. основного боргу, пеню в розмірі –838,45 грн., суму інфляційного збитку –3 014,04 грн., та три процента річних в розмірі –725,49 грн., а разом –27 776,69 грн.

В відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в позові ТзОВ «МіТ»ЛТД в частині стягнення неналежно нарахованих штрафних санкцій –пені, втрат від інфляції, 3% річних, оскільки момент прострочення платежу не визначений.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просить стягнути з ТзОВ «СТМ - сучасні торгові мережі»на користь ТзОВ «МІТ»ЛТД –23 198,71 грн. основного боргу, пеню в розмірі –838,45 грн., суму інфляційного збитку –3 014,04 грн., та три процента річних в розмірі –725,49 грн., а разом –27 776,69 грн. (а.с.40).

Згідно абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається заява представника позивача про збільшення позовних вимог та спір розглядається в межах збільшеної суми позовних вимог, тобто в сумі 27 776,69 грн.

30.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МіТ» ЛТД (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТМ –сучасні торгівельні мережі»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №195-07 (а.с.9-14).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (а.с.9).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МіТ” ЛТД передав у власність покупця товар на загальну суму 47 160 грн. 91 коп. згідно накладних (а.с.15-19) та податкових накладних (а.с.20-27) .

Згідно протоколу розбіжностей від 30.01.2007р., підписаного обома сторонами пункт 6.1 договору передбачає, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом 7 (семи) днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам, шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця (а.с.11).

Відповідно до додатку №1 від 23.10.2008р. до договору №195-07 від 30.01.2007р. купівлі-продажу оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця (а.с.14).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі”,розрахувалось за поставлений товар частково. Із позовної заяви, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що борг станом на 13.03.2009р. становить 23 198,71грн. (а.с.2,40).Цю суму основного боргу визнав відповідач у відзиві (а.с.50).

Отже, сума основного боргу 23 198,71 грн. доведена матеріалами справи.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, під час провадження у справі відповідачем 19.05.2009р.та 21.05.2009р. було сплачено заборгованість в сумі 6 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 53-54).

Відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення суми 6000 грн. 00 коп., що була сплачена відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі слід припинити, оскільки на час винесення рішення по справі відсутній предмет спору.

До стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 17 198грн. 71коп. (23 198,71-6 000,00 = 17 198,71 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МіТ” ЛТД згідно розрахунків інфляційні втрати за період з 01.02.2008р. по 28.02.2009р. в розмірі 3 014,04 грн., пеню за період з 12.09.2008р. по 12.12.2008р. в сумі 838 грн. 45 коп. та 3% річних за період з 01.02.2008р. по 01.02.2009р. в сумі 725 грн. 49 коп. (а.с.43-45).

Відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 розділу 10 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (а.с. 10 на звороті).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з пункту 6.1 протоколу розбіжностей оплата за товар здійснюється покупцем протягом 7 днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця (а.с.11).

Підпунктом 9.2.5 пункту 9.2 розділу 9 договору від 30.01.2007р. передбачено, що покупець зобов'язаний надавати продавцю, на його запит, інформацію про реалізацію товару на протязі 3 днів з моменту отримання відповідного запиту (а.с.10 на звороті).

Оскільки, доказів про те, що позивач звертався до відповідача із запитами позивач не надав, а відповідач стверджує, що позивач із запитом про надання інформації щодо реалізації товару до нього не звертався (а.с.51), термін оплати товару згідно умов договору визначений не був.

Згідно частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, термін оплати товару договором був передбачений на умовах узгоджених сторонами договору, а такого узгодження не було, термін, визначений додатком №1 до договору від 23.10.2008р. (30 днів) до уваги не приймається, оскільки додаток був укладений 23.10.2008р., а господарські правовідносини між сторонами виникли до 23.10.2008р. (а.с.15-27), термін прострочення строку оплати товару необхідно рахувати з 18.12.2008р., тобто через 7 днів після отримання відповідачем претензії (10.12.2008р.), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7-8).

Згідно розрахунків, поданих позивачем до заяви про збільшення позовних вимог пеня за період з 18.12.2008р. по 09.02.2009р. складає 314,28 грн., інфляційні втрати за період з 18.12.2008р. по 28.02.2009р. складає 1 049,74 грн., 3% річних становить 86,76 грн. (а.с.43-45).

Отже, до стягнення підлягає сума 18 649 грн. 49 коп. (17 198,71-основний борг + 1 049,74грн.-інфляційні втрати + 314,28грн.-пеня + 86,76грн.-3% річних = 18 649,49 грн.).

В стягненні суми 3 127 грн. 20 коп. (524,17 грн. –пені (838,45 - 314,28=524,17 грн.), 1964,30 грн. –інфляційних втрат (3 014,04 –1 049,74=1 964,30 грн.) та 638,73 грн. - 3% річних (725,49 –86,76 = 638,73 грн.)), слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог державне мито в сумі 266 грн. 09 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 71 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі” (юридична адреса: м.Луцьк, пр. Відродження, 47; фактична адреса: м.Луцьк, вул. Клима Савури, 21а, код ЄДРПОУ 34649170, р/р 26000070078991 в ВФ ФКБ «Укрсоцбанк»м.Луцьк, МФО 303019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МіТ” ЛТД  (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 39, код ЄДРПОУ 22192081, р/р 26006057017500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 17 198 грн. 71 коп., пеню в сумі 314,28 грн., інфляційні втрати в сумі 1 049,74 грн., 3% річних в сумі 86,76 грн. (всього: 18 649 грн. 49 коп.) та витрати по сплаті державного мита в сумі 266 грн. 09 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 71 коп.

3. В стягненні суми 3 127 грн. 20 коп. відмовити.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 6 000 грн. 00 коп., провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.05.2009р.