Рішення
від 14.05.2009 по справі 59/73-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р.                                                            Справа № 59/73-09

вх. № 2549/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гнатченко С.В., за довіреністю №697 від 14.05.2009р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Харків  

до  ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів  

про стягнення 19127,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 19127,20 грн. заборгованості, з яких: 13887,48 грн. - основна заборгованість, 1568,34 грн. - пеня, 2083,12 грн. - штраф, 1392,22 грн. - індекс інфляції, 196,04 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди №7/08 від 21.04.2008р. Крім того, представник позивача просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом надав заяву (вх.4888) в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду повернулась ухвала суду від 21.04.2009р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, з відміткою пошти "адресат вибув".

В матерілаха справи наявний Витяг з ЄДРПОУ, яким підтверджується належне місце знаходження відповідача, яке співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 7/08, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину приміщення нежитлового фонду, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, 2-й поверх, кімн. № 212, площею 27,5 кв.м.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі  приміщення, підприсаним обома сторонами 21.04.2008р.

Пунктом 9.1. зазначеного договору був встановлений його строк дії до 21.04.2009р.

У відповідності до п. 5.1. договору оренди розмір орендної плати за користування приміщеннями було встановлено за згодою сторін у розмірі 3471,87 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ - 578,64 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач сплачує орендну плату щомісячно до 10 числа поточого місяця відповідно до п. 5.1. договору. По закінченню місяця позивач направаляє відповідачу акт виконаних робіт, який підписується відповідачем протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання.

Згідно з п. 5.4. договору відповідач  на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення перераховує на рахунок позивача орендну плату за перший та останній місяці у розмірі, визначеному у п. 5.1. договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду, підписаним сторонами 21.04.2008р., та актами здачі-приймання робіт, також підписаними обома сторонами.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка  на момент розгляду справи складає 13887,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13887,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 5.7. договору у разі прострочення орендної плати більш ніж на 5 робочих днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 15% від розміру орендної плати, встановлений п. 5.1. договору.

Розмір пені, який повинен сплатити відповідач позивачу становить 1568,34 грн., а штрафу - 2083,12 грн., зазначені суми підлягає стягненню на користь позивача.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 196,04грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 1392,22грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" (61024, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Ольмінського, буд. 14, ідент .код 33206940, р/р 260063011408 в першому ХФ АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 33206940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 26003101504100 а АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 02497996) 13887,47 грн. заборгованості, 1568,34 грн. пені, 2083,12 грн. штрафу, 1392,22 грн. інфляційних, 196,04 грн. річних, 191,27 грн. держаного мита, 118,00 грн. витрат на інформційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 18.05.2009р.

Справа № 59/73-09

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення14.05.2009
Оприлюднено01.06.2009
Номер документу3713953
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —59/73-09

Рішення від 14.05.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні