Постанова

від 30.01.2014 по справі 1570/4705/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ К/800/29344/13

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року

у справі № 1570/4705/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси

Одеської області Державної податкової служби

про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» (надалі також - ТОВ «Родеф», Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ, Відповідач) про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ «РОДЕФ» за період з 1 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками (ТОВ ОЛДЕКО» (код ЄДРПОУ 37680145) та покупцями (ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), «Ремонтно-будівельна дільниця «ОДЕСГОЛОАПОСТАЧ» (код ЄДРОУ 05514198), ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» код ЄДРПОУ 22507018) ПП «ЄВРОДОР» (код ЄДРПОУ 35685424) такими, що вчинені з порушенням вимог: частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту № 545/22-1/32780383 від 18 квітня 2012 року висновків про визнання правочинів, здійснених ТОВ «Родеф» за період з 1 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року по ланцюгу з контрагентами - постачальниками (ТОВ «Олдеко» (код ЄДРПОУ 37680145) та покупцями (ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), «Ремонтно - будівельна дільниця «ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 05514198), ТОВ «БІТ М» (код ЄДРПОУ 36955925), ТОВ «АВТОДОР» (код ЄДРПОУ 13888197), ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22507018), ПП «ЄВРОДОР» (код ЄДРПОУ 35685424) такими, що вчинені з порушенням вимог: частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущення судами попередніх інстанцій порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року та справі № 1570/4705/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» - відмовити повністю.

Позивач не подав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 5 по 11 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі міста Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Родеф" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Олдеко" і податкового зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями у жовтні 2011 року: ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018), ТОВ "Автодор" (код ЄДРПОУ 13888197), у листопаді 2011 року "Ремонтно-будівельна дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 05514198), ТОВ "БІТ М" (код ЄДРПОУ 36955925), ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197), ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018), ПП "ЄВРОДОР" (код ЄДРПОУ 35685424) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року, про що було складено акт перевірки №545/22-1/32780383 від 18 квітня 2012 року.

Держаною посадковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення позивачем вимог: частини 5 статті 203 , частини 1, 2 статті 215 , статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "РОДЕФ" (код ЄДРПОУ 32780383) при придбанні та продажу ТМЦ.

За результатами перевірки визначення податкових зобов'язань за період з 1 жовтня 2011 року по 3 листопада 2011 року відповідачем було встановлено, що у TOB "РОДЕФ" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу ТМЦ , придбаних у TOB "Олдеко" (код ЄДРПОУ 37680145) в розумінні статті 185 Податкового кодексу України на загальну суму ПДВ - 974 705 грн. у тому числі, за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ - 130 645 грн., за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ - 844 060 грн., та проданих:

- у жовтні 2011 року на суму ПДВ 130 645 грн., по контрагентам: ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018 ІПН 225070115174) на суму ПДВ 64 572,17 грн., ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197, ІПН 138881915033) на суму ПДВ 66 072,34 грн.;

- у листопаді 2011 року на суму ПДВ 844 060 грн., по контрагентам: ТОВ "Ремонтно-будівельна дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 05514198, ІПН 15458) на суму ПДВ 26 740,01 грн.; ТОВ "БІТ М" ( код ЄДРПОУ 36955925, ІПН 369559215216) на суму ПДВ 5 355 грн., ТОВ "АВТОДОР" (код ЄДРПОУ 13888197 ІПН 138881915033) на суму ПДВ 51 527,67 грн., ТОВ "Будівельна компанія ДОРСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 22507018 ІПН 225070115174) на суму ПДВ 28 756, 67 грн.; ПП "ЄВРОДОР" (код ЄДРПОУ 35685424 ІПН 356854214180) на суму ПДВ 731 680,8 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та роблячи висновок про протиправність дій податкового органу по встановленню в акті від 18 квітня 2012 року № 545/22-1/32780383 порушень позивачем вимог чинного законодавства, суди попередніх інстанцій виходили із того, що такі дії вчинені з порушенням законодавчо визначеної процедури, оскільки факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тоді як під час розгляду справи податковим органом не досліджувались первинні документи.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи сфері публічно-правових відносин з відповідачем.

В той же час, висновки, викладені в акті, самі по собі не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним дії службової особи щодо включення до акта певних висновків, чи фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства оскільки відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з виявленням порушень та фіксуванням їх у акті перевірки, як і включення до акта висновків є по суті виконанням перевіряючим своїх обов'язків і самі які по собі такі висновки обов'язкової сили не мають.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм права відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справ № 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції Омельчук С. І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» повністю.

Постанова набирає законної сили з через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М. В. Сірош

Є. А. Усенко