Рішення

від 21.05.2009 по справі 4/84-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/84-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.05.2009                                                                          Справа №  4/84-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом

позивача-1     Цюрупинської районної ради м. Цюрупинськ Херсонської області

позивача-2  комунального підприємства "Олешки" м. Цюрупинськ Херсонської області

до   виробничого об'єднання побутового обслуговування "Біла акація" м. Цюрупинськ Херсонської області    

про   розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та

стягнення 16716 грн. 88 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача-1 –уповноважена особа  Москальов О.Є.

від позивача-2 –уповноважена особа  Москальов О.Є.

від відповідача -  директор Паляниця Д.В., юрист Бережна Л.І.

          Цюрупинська районна рада у Херсонській області (позивач - 1) та комунальне підприємство "Олешки" (позивач - 2) звернулися до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нежилих  приміщень площею загальною площею 527,88кв.м. в будинку № 23 по вул. Гвардійській у місті Цюрупинську Херсонської області від 01.06.2007року № 35, укладеного з  виробничим об'єднанням побутового обслуговування "Біла акація" (відповідач).

           Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивача-2  16716 грн. 88 коп.  з яких : 10468грн.51коп. заборгованість  з  орендної  плати, 859 грн. 07 коп. пені, 161 грн.00коп. річних, 846 грн. 90 коп. інфляційних збитків а також 4381 грн. 40 коп. здійснених балансоутримувачем (позивач - 2) експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна та оплату комунальних послуг, порядок та підстави сплати яких було визначено складеним на підставі рішення позивача від 06.06.08р. № 371 договором про відшкодування цих витрат, який відповідач відмовився підписувати.

          Позовні вимоги в частині розірвання договору обґрунтовано порушенням відповідачем у період з 01.05.2008року по 01.04.2009року строків виконання грошових зобов'язань по розрахунках з орендної плати та експлуатаційних витрат, а також порушенням відповідачем вимог п.3.3 та п.3.6 договору оренди щодо утримання орендованого майна з дотриманням санітарних та протипожежних правил та щорічного проведення ремонту орендованого приміщення, що, в порядку ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", надає позивачам право вимагати розірвання договору оренди у судовому порядку.

          14 квітня 2009 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог до 16961 грн. 09 коп., з яких з яких 16103 грн. 19 коп. - сума основного боргу з урахуванням пені, 161 грн. річних, 846 грн. 90 коп. інфляційних збитків.

          В наступному, 12 травня 2009року   позивачем подано  заяву про  зміну предмету позовних  вимог відповідно до  ст.22 ГПК України, яка  прийнята судом.  Він  просить  визнати  недійсним договір  оренди від  01.06.2007року №35 та виселити  відповідача із  орендованих  приміщень площею 527,88 кв.м. посилаючись  на те, що  договір  не  відповідає  вимогам  закону, оскільки при його  підписанні  сторонами  не  були  узгоджені усі істотні умови встановлені законом для договорів оренди.

          Позивачем також  підтримуються позовні вимоги в частині стягнення 364грн.85коп. пені, 45грн.60коп.-3% річних та 357грн.52коп. втрат  від інфляції. Провадження у справі в частині стягнення основного  боргу  позивач просить  припинити у зв'язку із тим  що  після звірки  розрахунків було  встановлено, що борг  відповідача складає  7848грн.88коп., який був відповідачем повністю  перерахований під  час розгляду справи  та  відсутністю  предмету спору в цій частині. Він  також  відмовляється від  позовних  вимог  в частині стягнення  4381 грн. 40 коп. здійснених балансоутримувачем   експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна та оплату комунальних послуг.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 12.05.2009року до 21.05.2009року.

          Представник позивачів у судовому засіданні 21.05.2009року позовні вимоги підтримує  з  урахуванням  заяви  про  зміну предмету спору від 12.05.2009року.

          Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи що за додатковою угодою розмір місячної орендної плати у сумі 2058 грн. 68 коп. вказано з ПДВ, а оскільки, на думку відповідача, позивач - 1 не є платником податку на додану вартість, то при сплаті грошових зобов'язань відповідач суму ПДВ не включав до платіжних документів.

          Крім того, в обґрунтування виконання грошових зобов'язань за договором відповідачем надано фотокопії платіжних документів. Він пояснює що  борг, який він  мав перед позивачами  станом на 01.01.2008року  в сумі 3085грн.38коп. склався в результаті того, що  ним  були  здійсненні поліпшення орендованого  майна і він  чекав рішення  районної ради щодо  відшкодування цих  поліпшень або   їх заліку в рахунок орендних  платежів, а тому нарахування річних, пені та інфляційних збитків є безпідставним. Станом на день засідання 21.05.2009року заборгованість  перед позивачем у нього  відсутня, оскільки  залишок боргу ним сплачено  в квітні 2009 року під  час розгляду справи  в суді.

          Також відповідач звертає увагу суду на те, що спроб досудового врегулювання спору   позивачами не вчинено, а підстави  визнання договору недійсним відсутні. При цьому відповідач зазначає, що  якщо  при  підписанні договору  і не   було  узгоджено  істотних  умов договору щодо  складу майна, його вартості та не  підписано  акт  приймання-передачі, то це відбулося з  вини  позивачів, якими  було  підготовлено  проект договору оренди і за яким  обов'язок  по  складанню  акту приймання-передачі покладався на  радника районної  ради. Він  користувався орендованим майном на протязі  багатьох років, тому акт  передачі майна за договором  від  01.06.2007року не підписувався, так як  майно  на цей час уже перебувало в його  володінні.

          Розглянувши  матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                     в с т а н о в и в :

          01 червня 2007 року між Цюрупинською районною радою, як орендодавцем, та виробничим об'єднанням  побутового  обслуговування  «Біла Акація», як орендарем, підписано договір оренди нежитлових приміщень  загальною площею 618,81кв.м. в будинку № 23 по вул. Гвардійській у місті Цюрупинську Херсонської області.

          Згідно з  рішенням  ХШ сесії  п'ятого  скликання  Цюрупинської  районної  ради №201 від 27.07.2007року  будівлю  по  вул. Гвардійській №23 в м.Цюрупинськ передано  в оперативне  управління  комунального  підприємства  «Олешки», якого  визнано  балансоутримувачем зазначеного  майна, про  що   між  позивачем-1 та позивачем-2 підписано  акт приймання-передачі від 01.08.2007року. В наступному, рішенням ХХ сесії  п'ятого  скликання  Цюрупинської  районної  ради  №362 від 06.06.2008року   зазначена будівля передана  в  повне  господарське  відання комунальному  підприємству  «Олешки».

          01 серпня 2008року сторонами  підписано  угоду про  внесення змін  до  договору оренди від 01.06.2007року, якою  зменшено загальну площу об'єкту оренди до  527,88кв.м.,  встановлено  розмір  орендної  плати  в сумі 2058грн.68коп. та порядок її перерахування , підстави  припинення договору оренди, а також  доповнено  договір  пунктом 5.4   щодо  умов пролонгації  договору.

          З урахуванням заяви  про  зміну  предмету позову  позивач просить визнати договір оренди від 01.06.2007 року недійсним з посиланням на статті 203, 215 Цивільного Кодексу України, зазначаючи що він укладений з порушенням вимог діючого законодавства України щодо   узгодження істотних умов договору.

          Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з  частиною 1 статті 173 Господарського  Кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що  виникає  між  суб'єктом   господарювання та іншим  учасником   (учасниками) відносин  у сфері господарювання з  підстав, передбачених  Господарським Кодексом України, в силу якого  один  суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити  певну дію господарського  чи  управлінсько-господарського характеру на користь іншого  суб'єкта (виконати  роботу, передати  майно,  сплатити  кошти, надати  інформацію, тощо), або  утриматися від  певних  дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має  право  вимагати від  зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку.

          Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          У відповідності до ст. 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

          Частинами 2, 3 статті 180 Господарського Кодексу України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

          При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Істотні умови договору оренди комунального майна визначені статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до  зазначеної   норми,  в редакції яка діяла на час укладення спірного договору та діє на даний момент,   істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

          Але у спірному договорі оренди від 01.06.2007року відсутні визначені чинним законодавством істотні умови договору оренди.

          Так, у договорі оренди нежитлових приміщень  загальною  площею 618,81кв.м.  не вказано відомості про предмет договору - об'єкт оренди. У спірному договорі зазначено, що  відповідач приймає  в оренду нежитлові приміщення, що розташовані  в будинку №23 по  вул. Гвардійській в м.Цюрупинськ. Але не конкретизовано склад об'єкту оренди – не зазначено які саме приміщення передаються в оренду, на якому поверсі   (або  підвальному приміщенні) вони  розміщенні  та з чого вони складаються.

Договором не зазначено взагалі вартість об'єкту оренди.

          Крім того, статтею 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

          Оцінка об'єкта оренди здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від      2 січня 2003 р. N 3) „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди", пунктом 19  якої  передбачено, що  у разі передачі в оренду нерухомого  майна висновок про  вартість  майна затверджується органом, уповноваженим  управляти  майном.

          Але оцінка об'єкта оренди, а саме нежитлових приміщень загальною площею 618,81кв.м. перед підписанням  договору оренди від 01.06.2007 року не проводилась взагалі, що не заперечувалося і  представниками відповідача  в засіданні суду.

          Крім того, у договорі оренди   від 01.06.2007 року відсутні інші істотні умови.

Так, відповідно до  статті  10 Закону України «Про  оренду державного  та комунального  майна» істотною  умовою  договору оренди є   орендна плата  з  урахуванням  її  індексації. Однак в  договорі оренди   від  01.06.2007року зазначена орендна плата  у розмірі 1744грн.93коп. в місяць без врахування індексації.

          Частиною 1 статті 795 ЦК України встановлені вимоги  щодо  необхідності  обов'язкової  письмової  форми  оформлення   передачі майна  будівлі або  іншої  капітальної  споруди (їх окремої  частини) при  укладенні договору оренди відповідним  документом (актом), який підписується  сторонами  договору і є  додатком до  договору. З цього  моменту  починається обчислення строку  договору оренди, якщо  інше не  встановлено  договором. При підписанні договору такий акт  не  складався, незважаючи  на те,  що  в розділі 7  договору оренди він  зазначений як  додаток до  договору. Відсутність підписаного  сторонами акту приймання-передачі    підтверджена  і представниками  відповідача в засіданнях  суду, а їх  посилання на те, що  обов'язок його  складання покладався на радника районної  ради з  питань управління  спільної  власності територіальних  громад  району  не  свідчить  про  дотримання вимог  закону при  підписанні договору. До  того  ж  недійсність  договору не  пов'язана з  тим з  вини  якої  із  сторін  не  дотримано  вимог  закону.

          Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

          У зв'язку з тим, що за договором оренди   від 01.06.2007 року, підписаним між Цюрупинською районною  радою  та  виробничим об'єднанням  побутового  обслуговування «Біла акація»не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, господарський суд констатує, що зазначений договір  є неукладеним (таким, що не відбувся) та не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків.  При  цьому не  має   правового  значення  наявність  умислу чи  вини  конкретної  сторони  договору, як  і ступінь  виконання ними  зобов'язань за договором. Достатнім є  лише відсутність  в договорі  істотних  умов. Така позиція судової  практики  підтверджується   і пунктом 17  роз'яснення Вищого  господарського  Суду України  «Про  деякі питання  практики  вирішення спорів, пов'язаних  з  визнанням  угод  недійсними»від  12 березня 1999року №02-5/111.

З урахуванням викладеного  суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди від 01.06.2007 року, оскільки неможливо визнати недійсним договір, який не укладено.

Щодо позовних вимог в частині  виселення відповідача із  нежилих  приміщень  площею 527,88 кв.м., то вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із  наступного.  

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено вище, договір оренди   від 01.06.2007 року є неукладеним та не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків, тому   відповідач  не має права на користування  приміщеннями,   та відповідно безпідставно займає зазначені приміщення.

Розглядаючи  позовні вимоги щодо  стягнення втрат  від  інфляції  в сумі 357грн.52 коп. та 3% річних  в сумі 45 грн.60коп. слід  зазначити  наступне.

          Відповідно до  частини  2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

          Оскільки  суд  визнав неукладеним договір  оренди з  моменту його  підписання, то  вважається що  і строк виконання зобов'язання по  розрахунках  між  сторонами  не  узгоджений, тому встановити час прострочки, тобто  дату з  якої у відповідача виник обов'язок перерахування платежів, неможливо, що  є  підставою  для відмови  в задоволенні позовних  вимог.

          Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені , суд  виходить із  наступного.

Відповідно до  ст.230 ГК України  штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник  господарських  відносин  зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним   правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежне  виконання  господарського  зобов'язання.

При  цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що  правочин  щодо  забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі. Зазначена стаття  має  імперативний характер  і сторони  не  можуть  відступити  від нього, оскільки виконання  зобов'язання відповідно до  статті 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо  це  встановлено  договором або законом.

Договір  оренди між  сторонами  є  неукладеним  і він  не  породжує  для них  ніяких  прав та обов'язків, тобто слід  вважати, що  і  письмового  договору, яким би  встановлювалася відповідальність щодо  забезпечення виконання зобов'язання  у виді сплати пені та штрафу сторони не  укладали і розміру пені який підлягає  стягненню за порушення зобов'язання,  не  встановлювали.

          Таким чином, сторонами не  визначено  у встановленому законом порядку відповідальності у виді  нарахування пені,  тому   відсутні і підстави  забезпечення зобов'язання шляхом її  стягнення.

Провадження у справі в частині стягнення плати  за користування нежилими  приміщеннями   припиняється згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з погашенням  боргу та  відсутністю  предмету спору в цій частині позову.

Припиняється і провадження у справі в частині відшкодування комунальних  витрат  у зв'язку з  відмовою  позивачів від  позову в цій частині позову.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

          В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1  ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд                                                                   

                                                  В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Виселити виробниче об'єднання побутового обслуговування "Біла акація"

м. Цюрупинськ вул.Гвардійська, 23 Херсонської області код 14117421 (інші реквізити суду невідомі)  із  нежилих приміщень площею  527,88кв.м, які розташовані за адресою м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Гвардійська, 23.                                        

3.Стягнути з виробничого об'єднання побутового обслуговування "Біла акація" м. Цюрупинськ вул.Гвардійська, 23 Херсонської області код 14117421 (інші реквізити суду невідомі)    на користь  комунального підприємства "Олешки" м. Цюрупинськ вул.Гвардійська, 23 к. 76  Херсонської області код 34988304 (інші реквізити суду невідомі)   -   78грн.49коп. витрат по сплаті  державного мита  та  55грн.40коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог  щодо  стягнення  364грн.85коп.   пені,  357грн52коп. інфляції та   45грн.60коп. –3% річних  відмовити.

5. Припинити провадження у справі   в решті суми позову.

6. В задоволенні позовних про визнання недійсним  договору оренди  від 01 червня 2007 року відмовити.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 25.05.2009року.