Рішення

від 19.05.2009 по справі 02/1089

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1089

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

                   "19" травня 2009 р.                                                              Справа №  02/1089

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Поліщук Л.І. –за довіреністю, відповідача: Торгаченко О.О. –директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЛІКО-ВЕТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»

про стягнення 144 488 грн. 94 коп.,    

       ВСТАНОВИВ:  

Заявлено позов про стягнення з відповідача 144 488 грн. 94 коп., в тому числі 90 000 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 12/01-07 від 12.01.2007 року, 20 140 грн. 27 коп. пені за прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт, 4 395 грн. 35 коп. три проценти річних, 29 953 грн. 32 коп. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у заявленій сумі, заперечила проти доводів відповідача у відзиві на позов з тих підстав, що борг відповідача по вказаному в позові договору підряду підтверджується належними доказами, а відповідач просить зарахувати суму 29 973,20 грн., яка була сплачена по іншому договору;  представник позивача пояснила, що позивач  перерахує відповідачу кошти  в сумі 29 973,20 грн. одразу після отримання від відповідача коштів по договору підряду  № 12/01-07 від 12.01.2007 року.  

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково в сумі 60 026 грн. 80 коп. основного боргу по наданню виконавчих документів, заперечив проти нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, з тих підстав, що позивачем було укладено два договори по виконанню роботи на об'єкті з єдиним нероздільним фінансуванням; відповідач звертався до позивача з метою об'єднати фінансування за двома договорами в зв'язку з фінансовою кризою та впорядкувати розрахунки в сумі 60 026 грн. 80 коп., яка і є остаточним розрахунком; роботи по останньому акту ф.КБ-3 за серпень 2007 року виконанні з запізненням на чотири місяці; позивач не передав відповідачу з актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в та ф.КБ-3) належним чином оформлену виконавчу документацію в повному обсязі за актом згідно п. 4.2.4. договору та  не передав акти прихованих робіт, паспорти на палі заводу-виробника згідно п. 4.2.8 договору; позивач не надав ліцензію на виконання робіт та паспорт обладнання; просив зобов'язати позивача надати необхідну до розрахунків виконавчу документацію, день передачі документації згідно акту прийому-передачі вважати днем остаточного виконання обов'язків позивачем по договору, після чого відповідач згідно п. 5.2. в термін 5 днів розрахується з позивачем в сумі 60 026 грн., що є загальним об'єднаним боргом за двома договорами по одному об'єкту та джерелу фінансування.            

Оцінивши докази  у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

           Товариство з обмеженою відповідальністю«АтомСпецБудМонтаж»в особі директора Соколенко В.В., який  діє на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі)  та  товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ЛІКО-ВЕТ»в особі директора Преснякова О.Б., який діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 12/01-07 від 12 січня 2007 року, за умовами якого підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати в установлений договором термін та відповідно до виданої робочої документації роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль «нульового циклу»в кількості 1942 шт. (довжиною 7м) на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Грушевського, 21А в м. Бровари»(секції № 1-6).      

          Згідно п. 2.6. договору приймання  робіт оформляється  щомісяця актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.  

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем, позивач виконав  роботи відповідно до договору на загальну суму 369 510 грн. та здав їх відповідачу, про що сторони підписали Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 70 194 грн., за березень 2007 року на суму 160 074 грн., за серпень 2007 року на суму 139 242 грн.

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін, у них відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо вартості або якості робіт чи матеріалів. Отже, роботи позивачем здані, а відповідачем прийняті в установленому законом порядку.       

          Відповідач розрахувався із позивачем  частково, в сумі 279 510 грн. Залишок заборгованості по договору підряду № 12/01-07 складає 90 000 грн.

     Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. договору підряду після підписання договору Замовник  розтягом 3-х календарних днів перераховує аванс на перебазування машин, механізмів, обладнання, підготовчі роботи та витрати,  пов'язані з відрядженнями  працівників, в сумі 300 000 грн. Форма розрахунків –передоплата  у вигляді перерахованих авансів згідно письмових заяв Підрядника.

          Із матеріалів справи та із пояснень представників вбачається,  що сторони фактично змінили умови оплати вартості виконаних робіт, оскільки Підрядник виконав роботи, а Замовник прийняв їх без дотримання умови про передоплату.  Однак, сторони не вказали строк оплати вартості виконаних робіт в зв'язку з новим порядком виконання робіт та їх оплати.

     Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.    

    Позивач надіслав відповідачу претензійну вимогу за вих. № 21/10 від  03.10.2007 року (отримана відповідачем 09.10.2007) з вимогою про перерахування йому заборгованості по договору підряду № 12/01-07 в сумі 139510 грн., яка  обліковувалася станом на 01.09.2007 року, а також надіслав претензійну вимогу від 21.11.2007 на суму 130 000 грн. в зв'язку із частковим погашенням відповідачем свого боргу.

    Виходячи із припису частини 1 статті 530 ЦК України, отримавши вимогу позивача про сплату  боргу за виконані роботи, відповідач повинен був сплатити позивачу борг у підтвердженій документами сумі не пізніше 16.10.2007 року. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання, кошти  позивачу не перерахував.

          Суд вважає правомірними доводи відповідача в частині зарахування боргу позивача перед позивачем в сумі 29 973,20 грн., який створився в результаті  сплати  відповідачем коштів у більшій сумі за фактично виконані позивачем роботи по договору № 11/01-07 від 11.01.2007,  що підтверджується позивачем у вказаних претензійних листах  та не заперечено представником позивача у судовому засіданні.  

Згідно  статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних  вимог, строк виконання яких настав, а також вимог,  строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається, відповідач  надіслав позивачу заяви (листи) від 10.09.2008р. № 80 та від 14.10.2008р. № 94  із проханням врахувати переплату  за договором № 11/01-07 від 11.01.2007р. в сумі 29973,20 грн. в рахунок оплати боргу за договором № 12/01-07 від 12.01.2007р.   

Сторонами підтверджено наявність заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 29 973,20 грн. по договору підряду № 11/01-07;  відповідач звернувся до позивача із заявою про зарахування  вказаної суми боргу  в рахунок його заборгованості перед позивачем по договору підряду № 12/01-07;  ці вимоги є однорідними зустрічними,  тому вони підлягають зарахуванню. Лист відповідача від 10.09.2008 року про зарахування зустрічних вимог щодо оплати вартості виконаних робіт  отриманий позивачем 22.09.2008 року,  отже, з наступного дня борг відповідача перед позивачем складає 60 026,80 грн.    

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.       

     Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем підлягає до часткового задоволення в зв'язку з тим, що дату прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 90000 грн. слід рахувати із 17.10.2007 року, а в сумі 60 026,80 грн. –із 23.09.2008 року.  Тому, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 3 550 грн. 92 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання  по 12.03.2009 року та індекс інфляції в сумі 24 770 грн. 27 коп. за прострочення сплати боргу  по лютий 2009 року.

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені підлягає до часткового задоволення в сумі 2 213 грн. 11 коп., виходячи із наступного.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Інше в договорі підряду від 12.01.2007 року не встановлено, оскільки в пункті 5.2. договору  передбачено порядок сплати відповідачем пені - в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Виходячи із того, що прострочення виконання зобов'язання настало із 17.10.2007 року, тому нарахування штрафних санкцій відповідно до припису частини 6 статті 232 ГК України припиняється із 18.04.2008 року. Позивачем заявлено вимогу про стягнення  із відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в період з 04.03.2008 року, отже, пеню до стягнення слід рахувати із 04.03.2008 по 17.04.2008 року.    

      На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 905 грн. 61 коп., 73 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

1.  Позов задовольнити  частково.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, ідентифікаційний код 32742018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЛІКО-ВЕТ»(03191, м. Київ, вул. Трутенка, 34, ідентифікаційний код 31811504) борг в сумі 60 026 грн. 80 коп.,  3 550 грн. 92 коп. три проценти річних,   24 770 грн. 27 коп. індексу інфляції, 2 213 грн. 11 коп., пені, 905 грн. 61 коп. витрат на сплату державного мита, 73 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  В решті позову відмовити.    

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 25.05.2009