Постанова

від 20.05.2009 по справі 10/28-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/28-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.09                                                                                       Справа №10/28-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Шевченко Т. М.    , Зубкова Т.П.

при секретарі          Лолі Н.О.,

за участю представників відповідача: Сидоренко М.В. (довіреність б/н від 18.12.2008 р.);

від відповідача не з'явився,          

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області 17.02.2009 р. по справі № 10/28-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арісіма» (м. Київ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» (м. Херсон)

про стягнення 815 000,00 грн.

ТОВ «Арісіма» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Гранд Метрополія» про стягнення 815 000,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 193-2008/УКР від 07.08.2008 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Гранд Метрополія» на користь ТОВ «Арісіма» 815 000,00 грн. боргу, 8150,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.44).

Рішення господарського суду обґрунтовано нормами ст. 193 ГК України, ст.ст. 521, 525, 526 ЦК України, наявністю документально підтвердженої заборгованості  з орендної плати у розмірі  815 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «Гранд Метрополія» (відповідач) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.02.2009 р. по даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, порушення судом норм процесуального права полягає у тому, що рішення місцевим господарським судом було прийнято за відсутності відповідача.

Щодо порушення судом норм матеріального права заявник зазначає, що норма ст. 762 ЦК України передбачає сплату орендних платежів за користування річчю, тобто після фактичного користування майном, а пунктом 2.2 договору оренди обумовлено здійснення орендної плати наперед, що суперечить названій статті закону. Крім того, заявник звертає увагу на те, що акти наданих орендних послуг не є первинними документами та підписані відповідачем помилково.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Гранд Метрополія» прийнято до провадження, слухання справи призначено на 20.05.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 917 від 20.05.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Федоров І.О. (головуючий), судді - Шевченко Т.М. (доповідач), Зубкова Т.П.

Відповідач (заявник скарги) своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявив.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне:

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…> Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до статті 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Водночас, з огляду на приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, за умови неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового процесу був повідомлений належним чином. Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.  

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 20.05.2009 р. проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказує, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду від 17.02.2009 р. по даній справі – без змін.   

За заявою представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому засіданні 20.05.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 р. між ТОВ «Арісіма» (позивачем) та Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством (правонаступником якого є відповідач по справі) укладений договір оренди № 193-2008/УКР (далі – Договір оренди), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати в оренду Херсонському міжгосподарському колективному шляхо-будівному підприємству Реміксер RX 4500 фірми WIRTGEN, найменування, опис та вартість якого викладені в Додатку № 1 до договору оренди (а.с.10-13).

В свою чергу Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство зобов'язалось (п. 4.3 Договору оренди) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство реорганізоване в ТОВ «Гранд Метрополія», про що позивач був повідомлений листом  № 17/01-10 від 03.12.2008 р. (а.с.30), наведене також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 14.11.2008 р. та довідкою з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України АА № 96130 (а.с.31-33).

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди орендна плата за місяць разом з ПДВ складає 575 000 грн.

Підписанням додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 р. до Договору оренди від 07.08.2008 р. сторони домовились, що орендна плата з 26.10.2008 р. разом з ПДВ складає 700 000 грн. (а.с.14).

Щомісячна оплата орендних послуг здійснюється орендарем (відповідачем у справі) наперед за 5 банківських днів до закінчення місяця (або попереднього періоду), що підтверджується актом наданих орендних послуг, який сторони укладають не пізніше останнього робочого дня поточного місяця оренди (п. 2.2 Договору оренди).

Сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2008 р. на суму 30 000 грн.; від 30.09.2008 р. на суму 575 000 грн.; від 31.10.2008 р. на суму 575 000 грн.; від 17.11.2008 р. на суму 390 000 грн.; від 02.12.2008 р. на суму 315 000 грн. та всього на суму  1 885 000 грн. (а.с.15-19).

Відповідачем не спростовано фактичне користування майном за період не підписаного акту на суму 315 000 грн. від 02.12.2008 р., натомість, підтверджується фактом повернення майна орендодавцю – 02.12.2008 р. згідно акту повернення дорожньо-будівельної техніки від 02.12.2008 р. (а.с.23).

Відповідно до банківських виписок (а.с.25-29), відповідач за оренду реміксера з позивачем розрахувався частково, сплативши 1 070 000 грн.

Виходячи з цього, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 815 000 грн.

Докази оплати заборгованості відповідач, ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини між сторонами врегульовані договором оренди № 193-2008/УКР від 07.08.2008 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 р.

Відповідно до ч. ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).  

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286  ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Таким чином, договір оренди майна є оплатним, розмір орендної плати та порядок її внесення встановлюється за погодженням сторін у договорі.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4.3 договору оренди відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити орендну плату.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем за оренду реміксера, у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 815 000 грн.

З огляду на положення ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 815 000 грн. боргу по орендній платі за користування реміксером є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з зазначених вище норм законодавства, що регулюють орендні правовідносини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про невідповідність п. 2.2 договору оренди приписам ст. 762 ЦК України стосовно внесення орендних платежів наперед. Такі твердження відповідача не впливають на встановлений факт наявності в нього заборгованості за договором оренди та обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення її в примусовому порядку. Підписуючи договорів, відповідач погодився з його умовами та взяв на себе відповідні зобов'язання. У разі незгоди з його умовами відповідач не позбавлений був права на звернення до позивача у відповідності до вимог чинного законодавства про зміну умов договору щодо порядку внесення орендних платежів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача (заявника скарги) щодо помилкового підписання актів, як такі, що необґрунтовані жодними доказами.

Стосовно доводів заявника щодо розгляду господарським судом справи за його відсутністю, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач місцевим господарським судом був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 77  ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

До того ж, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, відповідач (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні. В свою чергу, достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає можливість господарському суду в силу статті 75 ГПК України розглянути справу за відсутності повноважного представника сторони.

Отже, встановивши достатність матеріалів справи для вирішення спору і розглянувши справу за відсутності представника відповідача, господарським судом не було порушено норм процесуального законодавства.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, відтак до уваги колегією суддів не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» (м. Херсон) на рішення господарського суду Херсонської області 17.02.2009 р. по справі № 10/28-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області 17.02.2009 р. по справі № 10/28-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Зубкова Т.П.