Рішення

від 21.05.2009 по справі 2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"21" травня 2009 р.                                                                            Справа  № 2/62

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма ""Електра - плюс"  

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС"       

про  стягнення 203545 грн. 80 коп.

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання               Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача  :  представник Дворак Є.І. дов. № 53 юр від 12.05.2009 р.

Від відповідача :  не з`явився    

      Стаття 22 ГПК України роз`яснена

СУТЬ СПОРУ:   Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Електро-плюс" просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" на підставі договору підряду № 275-2008 від 20 червня 2008 року, 165 143 грн. 20 коп. основного боргу, 15 794 грн. 48 коп. втрат від інфляції, три відсотки річних, що становить 2 503 грн. 70 коп., 19 604 грн.42 коп. пені. Крім того позивач просить стягнути 4 800 збитків пов'язаних з оплатою юридичної допомоги .

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує в позовній заяві та в судовому засіданні, що договір підряду виконаний сторонами. Підписані довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року. Оплата не проведена.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" в судові засідання 05 травня,21 травня 2009 року не з'явився.Відзиву на позов по суті спору не подав. В установленому порядку відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про що свідчать його письмові клопотання від 30.04.2009р.та від 20.05.2009 р.

В першому клопотанні  відповідач просить відкласти розгляд справи, та призначити судове засідання після 20 травня 2009 р. Клопотання мотивоване тим, що юрисконсульт знаходиться в черговій відпустці. Відповідач не надав доказів, на підтвердження свого клопотання. Однак судом відкладався розгляд справи.

В другому клопотанні від 30.05.2009 р. відповідач просить відкласти розгляд справи. Мотивує тим, що ним підготовлено матеріали для зустрічного позову  щодо часткового визнання недійсними актів виконаних робіт за серпень –листопад 2008 року. Вважає, що завищені об'єми виконаних робіт. Однак відповідач на час розгляду справи зустрічного позову не подав.

Позовні вимоги не спростував.

Вказані обставини дають підстави вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач з моменту отримання ухвали суду  від 10 квітня 2009 року мав можливість надати відзив на позов, забезпечити явку представника в судове засідання . Коло можливих представників не обмежене чинним законодавством .Ухвалою від 05 травня 2009 р. Явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач відповідно до договору підряду №275-2008 від 20 червня 2008 р. зобов'язався виконати пусконалагоджувальні та електромонтажні роботи по об'єкту будівництва за адресою м.Ужгород ,вул.О.Хіри.

Відповідач - ТОВ "УБ Рівненської АЕС", у відповідності з п. 3.2. Договору, зобов'язувався проводити розрахунки за виконані роботи на протязі 10 днів з моменту підписання довідки ф КБ-3 вартості виконаних робіт.

Так, 31 серпня 2008 року підписана довідка ф КБ-3 на виконані роботи в сумі 63357,6 грн.- не проведена оплата, 30 вересня 2008 року підписано довідку на виконані роботи в вересні на суму 44656,8 грн. - не проведена оплата, 30 жовтня 2008 року підписана довідка на виконані роботи в жовтні на суму 31178,4 грн. - не проведена оплата, 29 листопада 2008 року підписана довідка на виконані роботи в листопаді на суму 26450,4 грн. - не проведена оплата, всього нам заборговано за виконані роботи кошти на загальну суму 165643,2 грн.                                                                     

Претензію  від   10 лютого  2009 року,  відповідач  залишив  без  відповіді  та задоволення.

В судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінали довідок про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за спірний період. Вказані документи підписані сторонами по договору, Оригінали оглянуті судом, повернуті позивачеві. Копії які знаходяться в матеріалах справи відповідають оригіналам.

Відповідно до ч.2 ст.318 ГК України вказаний договір підряду з огляду на виконання пусконалагоджувальних та інших робіт є договором підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до ст.321 ГК України розрахунки  повинні бути проведені у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином.

Крім того, відповідно д умов договору та діючого законодавства України, відповідачу належить сплатити пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, згідно до п.12.4 Договору, втрати від інфляції та 3% річних за користування коштами (ст.625 ЦК України).

Втрати від інфляції за вересень 2008 року - лютий 2009 року становлять 15794 грн. 49 коп. Розрахунок відповідає чинному  законодавству та фактичним обставинам справи. Відповідачем не спростований.

Розрахунок трьох відсотків річних за вересень 2008 року - квітень 2009 року становить 2503 грн. 70 коп. Розрахунок відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Відповідачем не спростований.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та ст.231-232 ГК України.  Становить 19604 грн. 42 коп. розрахунок неспростований відповідачем.

Позов в частині стягнення збитків 4800 грн. пов`язаних з оплатою правової допомоги задоволенню не підлягає. Обгрунтовуючи позовну вимогу в цій частині, позивач посилається на ч.1 ст.623 ЦК України відповідно до якої - боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим  збитки.

Однак зобов`язання про відшкодування збитків пов`язаних з оплатою правової допомоги не є договірним, та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з умовами договору підряду. Крім того ст.44 ГПК України не передбачає відшкодування витрат на оплату правової  допомоги, крім послуг адвоката. З матеріалів справи вбачається, що юридичні послуги, надані підприємцем (договір від 23.03.2009 р.) Оплата здійснена підприємцем.

Керуючись ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

             1.Позов задоволити частково.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" код ЄДРПОУ 33837105, р/р 26005301392128 в філії відділення "Промінвестбанку"  м.Кузнецовська  МФО 333302  34400 м.Кузнецовськ, Промислова Зона, 31   на користь товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми "Електра-Плюс" код ЄДРПОУ 32794988, р/р 260064921 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Ужгород, МФО 312345, 88018 м.Ужгород, пр-кт Свободи, 40/40 суму боргу 165143,2 грн., суму втрат від інфляції 15794,48 грн., 3% річних за користування коштами в сумі 2503,7 грн., суму пені 19604,42 грн., а всього 203545,8 грн.

2.В позові  в частині стягнення збитків на суму 4800 грн. пов`язаних з оплатою послуг на юридичну допомогу відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" код ЄДРПОУ 33837105, р/р 26005301392128 в філії відділення "Промінвестбанку"  м.Кузнецовська  МФО 333302  34400 м.Кузнецовськ, Промислова Зона, 31   на користь товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми "Електра-Плюс" код ЄДРПОУ 32794988, р/р 260064921 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Ужгород, МФО 312345, 88018 м.Ужгород, пр-кт Свободи, 40/40  - 2035 грн. 46 коп. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

       Суддя                                                                

      Рішення підписане "28" травня 2009 року