Рішення

від 29.04.2009 по справі 14/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                                        Справа №  14/143/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТІ” (61001 м. Харків,   вул. Плеханівська, 16-А)

До відповідача   Приватного підприємства “Таліор” (72301м. Мелітополь Запорізької області, вул. Червонофлотська, 40)

Про стягнення  16 618,54  грн. заборгованості

       Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача       - Блага С.В. дов. № б/н від 12.01.08

Від відповідача    - не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 16618,54 грн. заборгованості.

09.04.2009 порушено провадження у справі №14/143/09, судове засідання призначено на  29.04.2009.

  Відповідач в судові засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача визначена адреса вказана в позовній заяві. Про зміну місцезнаходження   органи реєстрації не повідомлялися. Суд зазначає, що відповідальність за своєчасне повідомлення органів державної реєстрації покладається на юридичну особу. На зазначену адресу  судом направлялася ухвала про порушення провадження у справі, яка повернута  з відміткою поштового відділення “підприємство вибуло”. Таким чином, відповідач вважається повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована  фактичними даними про сплату за поставлену продукцію в 2007 році, просить стягнути 15870,81 грн.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається розглядаються позовні вимоги про стягнення 15870,81 грн. заборгованості.

У судовому засіданні  29.04.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовує вимоги правовідносинами, що склалися у сторін на підставі поставки продукції  за накладними від 13.02.2006 року, положеннями ст. 526 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, пояснень чи заперечень по суті спору не надав,  представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.  

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  “АРТІ” - (позивач у справі)  та Приватного підприємства “Таліор” (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції, а саме гумово-технічних  виробів.

13.02.2006 року відповідачу згідно видаткових накладних   №№ 0000000962  та 0000000939 передано продукції гумово-технічних  виробів на суму 28338,01 грн.  з урахуванням ПДВ.

Вказана продукція отримана відповідачем  через Свинолуп  П.В., за дорученням ЯЛА  № 048686 від 13.02.2006.

Відповідачем частково оплачено вартість продукції  через касу  ТОВ “АРТІ”, про що свідчать банківські виписки  від 13.03.2007 на суму 2467,20 грн. та від 14.03.2007 на суму 10000 грн. Всього було сплачено 12467,20  грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15870,81 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.02.2009 на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату суми богу за поставлену продукцію та акт звірки розрахунків, на які відповідач не відреагував. Докази направлення залучені до матеріалів справи.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів сплати боргу не надав.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Таліор” (72301м. Мелітополь Запорізької області, вул. Червонофлотська, 40, код ЄДРПОУ 31802264, п/р 26000208301 в Філії “Банк КІПРУ” м. Мелітополь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТІ” (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 16-А код ЄДРПОУ 25185087, п/р 26004000332001 в ФХД АТ “Індекс банк”, м. Харків МФО 350619) у сумі 15870 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 81 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 18 коп.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України   06.05.2009 року