Ухвала

від 14.02.2014 по справі 317/407/14-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 317/407/13-к

№/п 1-кп/317/77/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12013080230000254 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 361 ч.2, 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року у провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 361 ч.2, 358 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 29.01.2014 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок не конкретно викладеного у ньому обвинуваченню.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Дісітел» у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення засідання за відсутності представника потерпілого, постановив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт, перевіривши його на відповідність вимог КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, а клопотання захисника обвинуваченого треба частково задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації та заподіяло значну шкоду, та за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Суд, не переходячи до оцінки доказів та з`ясовуванню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих злочинів, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить не конкретне формулювання обвинувачення, яке не відповідає зазначеній в акті правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Диспозицією ст. 361 КК України передбачено діяння, за яке наступає кримінальна відповідальність у разі несанкціонованого втручання в роботу мережі електрозв`язку, що спричинили, зокрема, блокування інформації.

Не є конкретизованим у чому саме полягало блокування інформації і якої саме інформації. Крім того, у обвинувальному акті вказано, що внаслідок втручання у мережу, відбулося блокування та спотворення інформації, яка передавалася з 14 дільничних виборчих дільниць під час виборів. Проте, такої кваліфікуючої ознаки, що передбачена ст. 361 КК України, як спотворення інформації, у правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення не міститься.

У обвинувальному акті в цій частині обвинувачення (об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 361 КК України) також чітко не вказано, яким саме способом (на які саме частоти) та коли відбулося несанкціоноване втручання обвинуваченим в роботу мереж електрозв`язку, лише зазначено, що ним було встановлено п`ять прийомопередаючих пристроїв у вигляді полусфер (тарілок), що були направлені у напрямку Запорізького району Запорізької області, згодом налаштувавши засоби на частоти ТОВ «Дісітел».

Не є конкретним і обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1 КК України. Так, у обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_4 , видаючи себе провайдером телекомунікації, став їздити по населеним пунктам Запорізького району та укладати договори про надання послуг доступу до Інтернет з фізичними особами жителями Розумівської та Біленьківської сільських рад Запорізького району Запорізької області з метою отримання за цю послугу грошових коштів. При цьому, договори, які він уклав є підробленими, оскільки від імені сторони, яка надає послуги доступу до мережі Інтернет, ці договори були підписані від імені вигаданої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності.

Проте, у обвинувальному акті не вказано, що саме підробив ОСОБА_4 та яким способом, не зазначено хто саме підписував ці договори, посилання у акті на те, що їх власноручно підписував обвинувачений та те, що договори він у будь-який спосіб виготовляв чи роздруковував також відсутні.

Суд вважає обґрунтованими і доводи захисника щодо певних порушень кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту і додатків до нього.

За вимогами ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Зі змісту доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування взагалі не вбачається, що до нього було внесено відомості про вчиненння кримінального правопорушення (як вказано у самому обвинувальному акті, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013080230000254 від 08.02.2013 року), крім того, у реєстрі відсутні дані про призначення прокурора (прокурорів), дані про складання прокурором обвинувального акту відносно обвинуваченого, що також є порушенням вимог ст. 214 КПК України і ставить під сумнів законність проведення досудового розслідування у цьому провадженні.

Проте, доводи захисника, викладені у клопотанні щодо розміру завданої шкоди, відсутності у діях обвинуваченого складів злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 361 ч.2 КК України, тощо, є передчасними та повинні бути перевірені судом під час судового розгляду справи, а на цій стадії процесу суд не надає оцінку доказів.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд провадження, а обвинувальний акт внаслідок істотних порушень вимог КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення наведених недоліків та складання нового обвинувального акту у відповідності з вимогами КПК України.

Висновки суду узгоджуються з приписами, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до яких обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Запорізького району Запорізької області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080230000254 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 361 ч.2, 358 ч.1 КК України, для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :