Постанова

від 12.10.2006 по справі 14/234/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/234/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.06                                                                                               Справа №14/234/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача – Лихолат О.П., довіреність № 114 від 13.01.2006р. юрисконсульт юридичного відділу;

відповідача – Сингур Ю.О., довіреність № 4968 від 02.06.2006р. юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №14/234/06 та апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробничо ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання № 13» , м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2006р. у справі № 14/234/06

за позовом Комунального підприємства “Виробничо ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання № 13» , м.Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя

про стягнення суми

Встановив:

У липні місяці 2006року КП «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання № 13»» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з останнього 1800грн.00коп. – заборгованості на підставі договору зберігання № 7-в від 25.11.2002р. за період з грудня 2002р. по травень 2005р.   

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Хоролець Т.Г.) від 09.08.2006р. у справі № 14/234/06 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним: додатковою угодою до договору від 25.11.2002р. встановлений порядок та розмір оплати за зберігання обладнання. За надані організацією послуги по зберіганню підприємство проводить оплату у розмірі 50грн., крім того ПДВ 10 грн., щомісячно. Оплата проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання – передачі робіт та отримання підприємством рахунку. Акти виконаних робіт відповідачем не підписані, крім того, позивач зазначає, що неодноразово направляв відповідачу акти виконаних робіт, які останній не підписав та не повернув. Так як, між сторонами не врегульовані відносини по підписанню актів виконаних робіт, право  позивача вимагати від відповідача оплати відсутнє.      

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2006р. по справі №14/234/06 у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2006р. у справі № 14/234/06 є законним та обгрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги безпідставними з огляду на таке:

Позивач помилково посилається на п.1.5 договору зберігання № 7-в від 25.11.2002р., яким передбачено складання трьостороннього акту приймання – передачі під охорону обладнання, в той час як він повинен бути укладений у двосторонньому порядку відповідно до Розпорядження Запорізького міського голови № 2504 від 17.09.2002р. Також, позивач зазначає, що він виконав всі умови договору № 7-в від 25.11.2002р. і згідно нього направляв рахунки для сплати Відповідачу. Відповідно до п.1.5 вищенаведеного договору передача обладнання на зберігання засвідчується тристороннім актом прийому – передачі, який повинен бути підписаний сторонами по договору, а також ЗАТ «Теплосервіс», яке є підрядником по Контракту. Додатковою угодою до договору від 25.11.2002р. встановлений порядок та розмір оплати за зберігання обладнання. За надані послуги по зберіганню провадиться оплата протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому – передачі робіт та отримання підприємством рахунку. Але станом на теперешній час акт прийому – передачі не підписаний, позивач умови укладеного договору не виконував у зв'язку з чим, підстави по сплаті за надані послуги у відповідача перед позивачем відсутні. Таким чином, внаслідок порушення та не невиконання КП «ВРЕЖО № 13» умов договору зберігання № 7 –в від 25.11.2002р., КП «Водоканал» не має можливості підписати акт прийому – передачі, а також акти виконаних робіт і відповідно сплатити за послуги зберігання. Враховуючи викладене, відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2006р. у справі № 14/234/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «ВРЕЖО             № 13» без задоволення.            

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05 вересня 2006р. у справі № 14/234/06 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 12.10.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2856 від 11.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді             Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Юхименко О.В., Яценко О.М., якою і прийнято постанову.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання розпорядження Запорізького міського голови № 2504 від 17.09.2002р. «Про виконання програми «Встановлення приладів обліку і застосування інших водозберігаючих заходів у м.Запоріжжя», 25.11.2002р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання № 13» було укладено договір зберігання № 7-в від 25.11.2002р., за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання зберігати обладнання, передане йому відповідачем та повернути це обладнання в схоронності.

З тексту даного договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором схову (зберігання), у зв'язку з цим до правовідносин сторін слід застосовувати норми глави 36 ЦК Української РСР (ст.ст.413-424).

Відповідно до п. 1.2 предметом Договору є зберігання обладнання, встановленого у рамках Програми «Встановлення приладів обліку та застосування інших водозберігаючих заходів у м.Запоріжжя». Перелік та індивідуалізуючи ознаки обладнання зазначаються в акті приймання – передачі обладнання».   

Строк дії договору, відповідно до п.1.3 Договору встановлено до 01.01.2008р.

П.1.5 договору, передача обладнання на зберігання засвідчується тристороннім актом приймання – передачі обладнання, підписаний сторонами по договору, а також ЗАТ «Теплосервіс», яке є підрядником по договору «На закупівлю товарів та супутніх послуг на впровадження програми встановлення приладів обліку та застосування інших водозберігаючих заходів в м.Запоріжжя». При цьому акт прийому – передачі обладнання свідчить про передачу обладнання від ЗАТ «Теплосервіс», після його монтажу до КП «Водоканал» і передачі обладнання від КП «Водоканал» на зберігання організації по цьому договору.   

Додатковою угодою, яка була укладена між сторонами 12.12.2002р. до договору від 25.11.2002р. встановлений порядок та розмір оплати за зберігання обладнання. За надані організацією послуги по зберіганню підприємство проводить оплату у розмірі 50грн., крім того ПДВ 10 грн., щомісячно. Оплата проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання – передачі робіт та отримання підприємством рахунку.

Заперечення відповідача щодо невиконання робіт з передачі обладнання спростовується його листами № 12055 від 01.06.2004р. та № 3278 від 29.12.2004р. (т.1 а.с. 30, 37), в яких відповідач сам визнає виконання спірних робіт ЗАТ «Теплосервіс» і передачу їх на схов позивачу.      

Доказами прийняття позивачем на зберігання обладнання є акти приймання – передачі під збереження змонтованого устаткування ЖЄД № 47, які підписані між ЗАТ «Теплосервіс» та «ВРЕЖО № 13» та скріплені печатками підприємств (т.1 а.с. 64 – 150 та т.2 а.с. 1 -66).

Зазначені акти виконаних робіт неодноразово направлялися на підпис відповідачу на підпис, що підтверджується листом № 2199 від 08.09.2005р., але останній акти виконаних робіт не підписував, надані позивачем послуги по зберіганню обладнання не сплачував.  

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу стосовного того, що передане обладнання на зберігання зникло або було пошкоджено. Будь –яких зауважень з боку відповідача стосовно схоронності обладнання позивачу не надходило. Окремі зауваження відповідача щодо зберігання приладів в робочому порядку розглядались позивачем та усувались виявлені недоліки, що лише підтверджує виконання цих зобов'язань позивачем.

        У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору зберігання № 7 – в від 25.11.2002р. щодо оплати виконаних робіт у відповідача утворилася заборгованість за період з грудня 2002р. по травень 2005р. у розмірі 1800грн.00коп.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України,                 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо господарських та відповідно цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення цих Кодексів  застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після  набрання ними чинності. Враховуючи викладене, до прав і обов'язків сторін у справі слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р.

Статтею 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

         Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

        Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).

Господарським судом встановлено, що відповідач умови договору зберігання № 7-в від 25.11.2002р. не виконав, виконанні послуги зі схову не оплатив.  

       Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність стягуваної суми заборгованості колегією суддів не приймається до уваги. Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

        Оскільки позивачем доведений факт наявності заборгованості у відповідача, у  стягненні вказаної суми судом першої інстанції неправомірно відмовлено.

         Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з грудня 2002р. по травень 2005р. включно у сумі 1800,00грн. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

На підставі вищевикладеного, враховуючи допущене судом першої інстанції  неповне з'ясування обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, судовий акт у справі підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.    

Судові витрати за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання № 13», м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2006р. у справі                      № 14/234/06 скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання №13» - 1800грн.00коп. заборгованості за період з грудня 2002р. по травень 2005р.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання №13» - 102грн.00коп. державного мита за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання №13» - 51грн.00коп. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Юхименко О.В.  Яценко О.М.