Рішення

від 11.02.2014 по справі 913/227/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 лютого 2014 року Справа № 913/227/14

Провадження №25/913/227/14

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Світлофор», м. Луганськ,

до Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради», м. Красний Луч Луганської області,

про стягнення 13967 грн. 18 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Ковальова М.В., довіреність № 6 від 08.01.2014;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12706 грн. 00 коп., інфляційних витрат в сумі 82 грн. 24 грн. за період часу з 09.10.2012 по 31.12.2013, пені у сумі 831 грн. 99 коп. за період з 20.07.2013 по 20.01.2014 та 3-х процентів річних в сумі 346 грн. 95 коп. за період з 09.10.2012 по 20.01.2014.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 527, 530, 625, Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати підрядних робіт за договором № 75 від 17.08.2012, який укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчіть рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про призначення справи до розгляду (а.с. 43). При цьому, відповідачем підписаний, надісланий на його адресу позивачем акт звірення розрахунків від 30.01.2014 за договором підряду № 75 від 17.08.2012, за змістом якого відповідач визнає заборгованість в сумі 12706 грн. 00 коп. (а.с. 45).

За цих обставин справа розглядається відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

17.08.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю «Світлофор» (далі по тексту ТДВ «Світлофор») та Комунальне підприємство «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» (далі по тексту КП «ДЕРБУ Краснолуцької міськради») укладено договір підряду № 75 (далі договір).

За умовами договору ТДВ «Світлофор» - за договором підрядник, позивач у справі, зобов'язався виконати роботи з нанесення дорожньої розмітки в м. Красний Луч за завданням КП «ДЕРБУ Краснолуцької міськради» - замовника за договором, відповідача у справі, а останній - прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 8-10).

За змістом пункту 2.1. договору вартість виконаних робіт визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 3.3 договірна ціна є динамічною, яка може бути змінена при змінах цін на матеріали, обладнання, паливно-мастильні матеріали, введення нових законодавчих актів та нормативних документів, що впливають на вартість робіт у межах суми робіт за договором.

Згідно пункту 3.1 договору та договірної ціни загальна вартість робіт з нанесення дорожньої розмітки складає 58396 грн. 80 коп. (а.с. 8, 10).

Вартість робіт виз начається сторонами по факту їх виконання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах приймання будівельних робіт, що передбачено пунктом 3.5 договору (КБ-2в).

Акти приймання виконаних робіт розглядаються та підписуються сторонами до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.7 оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом безготівково перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у термін не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Розділом 6 договору передбачена відповідальність сторін. Так, у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. За недотримання строків оплати встановлених у пункті 3.7 договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 7% від суми виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більш двох облікових ставок НБУ, що діяла на момент прострочення.

Договір підряду прийнятий сторонами до виконання.

21.08.2012 сторонами підписаний та скріплений печатками акт № 31 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 43299 грн. 60 коп. (а.с. 11). Вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за актом № 31 від 21.08.2012 оплачена у сумі 43299 грн. 60 коп., що вбачається з виписки із особового рахунку № 26005010445527 за 21.08.2012 (а.с. 13).

01.10.2012 позивачем та відповідачем підписаний і скріплений печатками сторін акт № 34/33 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (форма № КБ-2в) на суму 14706 грн. 00 коп. Прийняті роботи за цим актом оплачені відповідачем у сумі 2000 грн. 00 коп. Часткова оплата прийнятих робіт замовником підтверджується випискою із особового рахунку № 26005010445527 за 30.05.2013.

Позивач на адресу КП «ДЕРБУ Краснолуцької міськради» надіслав претензію від 08.10.2013 № 429 з вимогою про оплату боргу у сумі 12706 грн. 00 коп. за роботи, здійснені по договору підряду (а.с. 15).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 12706 грн. 00 коп., інфляційних витрат в сумі 82 грн. 24 грн. за період з 09.10.2012 по 31.12.2013, пені у сумі 831 грн. 99 коп. за період з 20.07.2013 по 20.01.2014 та 3-х процентів річних в сумі 346 грн. 95 коп. за період з 09.10.2012 по 20.01.2014.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір сторонами справи виник у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 75 від 17.08.2012.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи та підписавши акт виконаних робіт 01.10.2012, зобов'язання щодо їх оплати у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт не виконав, а тому з 09.10.2012 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, зокрема, в період з 09.10.2012 по 29.05.2013 суми - 14706 грн. 00 коп., в період з 30.05.2013 суми - 12706 грн. 00 коп.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12706 грн. 00 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від простроченої суми та заявлених позивачем періодів просторочки становлять 527 грн. 81 коп., позивачем заявлена до стягнення менша сума в розмірі 346 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати у сумі 82 грн. 24 коп., а саме, за період з жовтня 2012 року по травень 2013 року заявлено до стягнення 44 грн. 12 коп. з урахуванням суми боргу у розмірі 14706 грн. 00 коп., за період з червня по грудень 2013 заявлено до стягнення з відповідача 38 грн. 12 коп. виходячи із суми боргу у розмірі 12706 грн. 00 коп.

При розрахунку інфляційних витрат позивачем допущено арифметичну помилку. Так, при розмірі боргу у сумі 14706 грн. 00 коп. за період прострочки з жовтня 2012 року по травень 2013 року розмір інфляційних втрат складає 44 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції 100,2998993. При заборгованості 12706 грн. 00 коп. за період з червня 2013 по грудень 2013 року розмір інфляції становить 37 грн. 57 коп. з урахуванням індексу інфляції 100,29568129. Отже, загальна сума інфляційних втрат складає 81 грн. 67 коп., яка визнається судом обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором сторони узгодили нарахування неустойки у вигляді пені за несвоєчасну плату виконаних робіт за кожний день прострочення в розмірі 7% від суми виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більш двох облікових ставок НБУ, що діяла на момент прострочення.

Разом з цим, договір підряду сторонами укладений у сфері господарювання, а тому, поряд із загальними нормами цивільного законодавства до правовідносин сторін за цим договором повинні застосовуватися положення Господарського кодексу України, у тому числі правила цього Кодексу щодо відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Натомість позивачем заявлено до стягнення пеня у сумі 831 грн. 99 коп. за період часу з 20.07.2013 по 20.01.2014, тобто за останні шість місяців перед зверненням до суду. Виходячи з умов договору, строк оплати вартості виконаних робіт встановлений не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт. Акт виконаних робіт № 34/33 за вересень 2012 року підписаний 01.10.2012, останнім днем виконання зобов'язання за договором є - 08.10.2012, отже, строк нарахування пені, враховуючи правила статті 232 ГК України припинився 08.04.2012. Враховуючи викладене, у задоволенні вимог про стягнення пені у сумі 831 грн. 99 коп. слід відмовити.

За цих обставин, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Світлофор» до Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» підлягають задоволенню частково. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 12706 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 67 коп., проценти річних в сумі 346 грн. 95 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1718 грн. 09 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Світлофор» до Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради», вул. Погорєлова, будинок 5, м. Красний Луч, Луганська область, 94507, ідентифікаційний код 05472689, р/р 260082421739 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478:

- на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Світлофор» вул. Гастелло, будинок 40 А, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 21810683, р/р 26005010445527 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість у сумі 12706 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 346 грн. 95 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1718 грн. 09 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення строку оплати за договором в сумі 831 грн. 99 коп. та втрат від інфляції у сумі 00 грн. 57 коп. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Повний текст рішення складено і підписано 14.02.2014.

Суддя Л.В. Іноземцева