Постанова

від 30.11.2006 по справі 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/213-9/308-7/236/06-10/282/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.06                                                                                       Справа №7/213-9/308-7/236/06-10/282/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімова Т.М..

за участю представників:

позивача: Кулікова К.А., довіреність №6 від 01.12.2005року;

відповідача :  Сілаєвої І.В., довіреність № 1215/5 від 23.10.2006року;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства  “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006року

у справі  №  7/213-9/308-7/236/06-10/282/06

за позовом Приватного підприємства  “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя

до  відповідача  Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького  міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про стягнення суми 18112,27грн. збитків

                                                       Установив:

Ухвалою від 25.09.2006 року по справі № 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06 Запорізьким господарським судом провадження за позовом Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя про стягнення шкоди в сумі 18112,27грн., спричинених внаслідок бездіяльності посадових осіб ВДВС Комунарського РУЮ, м. Запоріжжя припинено.

Суд керувався тим, що Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ліквідовано, що підтверджується виключенням його з Єдиного державного реєстра з кодом ЄДРПОУ 25678795, а новостворений орган - Державна виконавча служба не є правонаступником ліквідованого відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись на п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припинив провадження у справі, оскільки організацію якою є відповідач ліквідовано.

          Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивач - Приватне підприємство “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду. Позивач зазначає, що припиняючи провадження, відмовляючись змінити відповідача по справі, господарський суд України порушив ст.3 Конституції України та ст.1173 Цивільного кодексу України, фактично відмовивши позивачу в судовому захисті. Крім того, як вважає заявник, суд повинен був витребувати та дослідити в судовому засіданні документи на підставі яких було ліквідовано відповідача, і в яких, згідно листа Міністерства юстиції України №30-44-671 від 04.05.2000р. повинно бути вказано, хто є правонаступником ліквідованого органа. Позивач також вважає, що стороною по справі є орган державної влади який був просто перейменован, тобто фактично змінив тільки назву. Виходячи з цього позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі №7/213-9/308-7/236/06-10/282/06, прийняти по справі нове рішення, визнати Управління юстиції Запорізької області відповідачем по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна виконавча служба у Комунарському районі зазначила, що на момент розгляду справи у суді відповідача –відділ державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції, наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005року № 1482\к –ліквідовано. Новостворена Державна виконавча служба у Комунарському районі м. Запоріжжя не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Комунарського управління юстиції, так як при ліквідації правонаступництво не передбачено. Відповідач по даній справі не існує з 09.11.2005року, а новостворена державна виконавча служба, згідно чинного законодавства, не може бути відповідачем. Не погоджується також і з посиланням  позивача на заміну назви відповідача, оскільки новостворений ДВС у Комунарському районі присвоєно інший код ОКПО. На підставі вищевикладеного Державна виконавча служба у Комунарському районі просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі №7/213-9/308-7/236/06-10/282/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.   

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 16.11.2006р. Для з'ясування всіх обставин справи оголошено перерву до 30.11.2006р., склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3433 від 29.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Коробки Н.Д.,(доповідач, суддів Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.).

Представники сторін у судовому засіданні 30.11.2006року підтримали доводи і заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

У  судовому засіданні 30.11.2006р. від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо - відеозапису судового процесу. За згодою представників сторін колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду  на  наступне.

         Позивачем - Приватним підприємством  “Наукове промислово-комерційне об'єднанням “ТАТА”, м. Запоріжжя - фактично поданий позов  до  ліквідованого  відповідача.

Зокрема, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. за №1482/К „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, який був досліджений у судовому засіданні, Комунарський відділ державної виконавчої  служби Запорізького  міського  управління  юстиції  ліквідований.

Згідно листа Департаменту Державної виконавчої служби № 25-1/167/7 від 09.03.2006р. (т.2, а.с.5), адресований начальникам державної виконавчої служби АР Крим, областей та міст Києва і Севастополя, новостворені органи ДВС не є правонаступниками ліквідованих ВДВС обласних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

Із цих нормативних актів вбачається, що новостворені державні виконавчі служби не є правонаступниками ліквідованих Відділів державної виконавчої служби районних (міських) управлінь юстиції.

Щодо посилання позивача на те, що ВДВС Комунарського управління юстиції  фактично не ліквідовано, а змінило назву, колегія суддів зазначає наступне: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ліквідовано, що підтверджується його виключенням з Єдиного державного реєстра з кодом ЄДРПОУ 25678795, а новоствореному ДВС у Комунарському районі присвоєно інший код ЄДРПОУ, а саме 338698818 (т.2,а.с.11).

          Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника. є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Тобто, із змісту цієї норми випливає, що факт правонаступництва повинен бути підтверджений правоустановлюючими документами, як-то: Статутом, Положенням, Наказом тощо.

          Як вбачається із наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. за №1482/К „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, наказу Департаменту Державної виконавчої служби „Про утворення територіальних  органів державної виконавчої служби у складі Департаменту Державної виконавчої служби” від 26.10.2005р. №46/к, новостворені державні виконавчі служби не є правонаступниками відділів державної виконавчої служби  районних управлінь юстиції.

          Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе лише у разі вибуття або заміни однієї із сторін внаслідок реорганізації підприємства чи організації, а у даному випадку відбулася саме ліквідація відділів державної виконавчої служби  районних управлінь юстиції. Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України ліквідація юридичної особи передбачає її припинення, при цьому юридична особа перестає існувати без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб.

          Відповідно до п.6 ст.80  ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

           Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

          Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

                                                       Постановив:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства  “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2006 року у справі № 7/213-9/308-7/236/06-10/282/06 залишити без задоволення, провадження у справі припинити.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 04.12.2006р. 

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.