Постанова

від 27.05.2009 по справі 05/394

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/394

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.05.09 р.                                                                                          № 05/394          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

                                        Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників:

від позивача: Овчаренко О.О. –представник за довіреністю,

від відповідача: Штепа А.І. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Стайл»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 р. (підписане 03.04.2009 р.)

у справі          №05/394 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Акціонерного товариства закритого типу «Черкаський шовковий комбінат», м. Черкаси,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Стайл», м. Черкаси,

про                    внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Черкаський шовковий комбінат»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Стайл», в якій просило внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення №310 від 18.11.2002 р., укладеного між АТЗТ «ЧШК»та ТОВ «Мед-Стайл»в частині орендної плати, та встановити розмір орендної плати з розрахунку 80,00 грн. за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ, починаючи з дня пред'явлення позову.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 р. (підписане 03.04.2009 р.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Стайл»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову про скасування рішення місцевого господарського суду повністю і залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що запропонована позивачем орендна плата у сумі 80,00 грн. за 1 кв.м. відповідає орендній платі за аналогічні приміщення у м. Черкаси, яка склалась на даний час. Але з таким висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2002 р. між АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат»(орендодавець) та ТОВ «Мед-Стайл»(орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №310 (далі –договір).

У відповідності до умов договору, відповідачу було передано у тимчасове володіння нежитлове приміщення загальною площею 74 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 27.

Договір укладено строком на десять років з 01.06.2002 р. по 01.06.2012 р. (пункт 2.1.).

Згідно пункту 3.1., розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток №3). Оренда плата встановлюється з розрахунку на один місяць (п. 3.2.).

Згідно додатку №3 (протокол узгодження договірної ціни) сторони узгодили орендну плату в розмірі 5 грн. за 1 кв.м.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендодавець має право вносити пропозиції по зміні умов договору. Пропозиції про зміни та доповнення до договору розглядаються сторонами в місячний термін (п. 7.4.).

В подальшому орендна плата сторонами була узгоджена в розмірі 7 грн.            за 1 кв.м.

Листом від 22.10.2008 р. №1539 позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду до договору оренди №310 від 18.11.2002 р., якою пропонувалось встановити договірну ціну на оренду приміщення в розмірі 80,00 грн. за 1 кв.м.

Відповідач не повідомив позивача належним чином про результати розгляду вказаної додаткової угоди, у зв'язку з чим АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат»звернулось до суду про зміну умов спірного договору в частині розміру орендної плати.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що: запропонована сума орендної плати у розмірі 80,00 грн. за 1 кв.м. відповідає розміру щомісячної орендної плати за аналогічні приміщення в м. Черкаси; отримання орендної плати в розмірі 7 грн. за 1 кв.м. не відповідає цілі, на який договір був укладений –отримання прибутку; спірний договір порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; позивач не міг вплинути на події, що відбулися на ринку оренди нерухомості у м. Черкаси, на зростання цін. Крім того, у доповненні до позову позивач посилається на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди, у зв'язку з чим до спірних правовідносин повинна застосовуватися ст. 21 вказаного закону, якою передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Дані твердження на думку судової колегії є безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 652 ЦК передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно частини 2 вищеназваної статті вбачається, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Стаття 21 вказаного Закону передбачає, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 2 вищевказаної статті у редакції Закону України від 29.06.2004 р. №1905-IV, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони дійшли згоди щодо внесення змін до умов спірного договору, як того вимагає чинне законодавство, що на думку судової колегії, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, позивачем у позовній заяві не наведено достатніх та належних обставин і підстав, які можна визнати істотними в розумінні ст. 652 ЦК, та необхідними для зміни умов договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати. Також, позивачем не доведено, яким чином спірний договір порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору

Позивач як на підставу встановлення суми орендної плати в розмірі                 80,00 грн. за 1 кв.м. посилається на підготовлений ТОВ «Контакт-Сервіс»Звіт про незалежну оцінку окремо визначених нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 27, у якому була розрахована орендна ставка у розмірі –86,81 грн. за 1 кв.м.

Даний звіт не може бути прийнятий судовою колегією в якості належного доказу, оскільки оцінка спірного приміщення була здійснена станом на            24.10.2007 р., а не на час виникнення спірних правовідносин та пред'явлення позову.

З оскаржуваного рішення не вбачається, на підставі яких доказів суд першої інстанції дійшов до висновку, що запропонована позивачем орендна плата у сумі 80,00 грн. за 1 кв.м. відповідає орендній платі за аналогічні приміщення у                     м. Черкаси, яка склалась на даний час.

Визначаючи розмір орендної плати за договором, місцевий суд прийняв до уваги рівень цін, який склався на даний час на ринку оренди нерухомості у                             м. Черкаси, умови оподаткування, при цьому не вказавши джерел такої інформації.

Крім того, судом першої інстанції було застосовано редакцію                                 частини 2 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка не діяла на момент виникнення спору та прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Стайл»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 р. (підписане 03.04.2009 р.) по справі №05/394 –задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 р. (підписане 03.04.2009 р.) по справі №05/394 –скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Матеріали справи №05/394 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

 С.Г. Рудченко

Дата відправки  01.06.09