Постанова

від 07.02.2014 по справі 801/436/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року Справа №801/436/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій ., за участю

представника позивача - Черкашиної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудінтерм» до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудінтерм» до Євпаторійської ОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0003522207 від 30 грудня 2013 року та №0003532207 від 30 грудня 2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Євпаторійською ОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудінтерм» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Торгбудсервіс» (ЄДРПОУ 32319175) за грудень 2010р. ТОВ «СФК «Промстройторг» (ЄДРПОУ 35736431) за лютий 2011р., ПП «Будторг - Техно» (ЄДРПОУ 34700734 за березень 2011р., травень 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2013 року № 000261/01-05-22-07/32994777, за висновками якого встановлено порушення «Південьбудінтерм»

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3 ст. 198. п. 2011.1 ст 2011 Податкового кодексу України" від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим занижено суму податку на додану вартість у розмірі 61 533 грн. у т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 12 752,00 грн., за лютий 2011 р. в сумі 39 654.00 грн.. березень 2011 р. в сумі 9 127,00 грн. ;

- пп.5.2.1, п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України віл 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями; п. 44.1 ст 44, п. 138.1, п. 138.2. п. 138.6. п.п. 138.8.1 п. 138.1 ст 138, п.п. 139.1.5. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 76 916 грн., у т.ч. по періодах 2010 рік занижена на 15940,00 грн., 1 квартал 2011 року занижено на суму 60 976,00 грн.

На підставі акту були винесені податкові повідомлення -рішення № 0003522207 від 30 грудня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 80902 грн., у тому числі за основним платежем - 76916 грн., за штрафними санкціями - 3986 грн.; та № 0003532207 від 30 грудня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 64722 грн., у тому числі - за основним платежем 61533 грн. за штрафними санкціями на суму 3189 грн., з якими позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ПП «Торгбудсервіс» (ЄДРПОУ 32319175) з ТОВ «Промстройторг» (ЄДРПОУ 35736431) та з ПП «Будторг-Техно» (ЄДРПОУ 34700734) були укладені договори.

З ПП «Торгбудсервіс» договір купівлі - продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року. ПП «Торгбудсервіс» на час укладення договору було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, видатковими накладними та договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрать.

З ТОВ «Промстройторг» укладений договір субпідряду № 3 від 07.02.2011 року. ТОВ «Промстройторг» на час укладення договору також було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт та договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрат.

З ПП «Будторг-Техно» укладений договір субпідряду № 14 від 02.03.2011 року та договір субпідряду № 15 від 02.03.2011р. ПП «Будторг-Техно», на час укладення договорів також було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт та договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрат.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи використовує продавець власні або орендовані виробничі потужності, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 січня 2014 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 січня 2014 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково заявив клопотання про залучення документів до справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, адже ТОВ «Промстройторг» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з результатами перевірок ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Промстройторг» та ПП «Будторг-Техно», за результатами яких встановлено наявність взаємовідносин між вказаними підприємства з іншими контрагентами, які не здійснюють господарську діяльність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю відповідача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» є юридичною особою, яке 16.06.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 442011.

Суд зазначає, що ТОВ «Південьбудінтерм» взято на облік платника податків з 23.06.2004 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00299021 від 09.07.2004р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» надало до Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 124279 гривень, податковий кредит в розмірі 117478 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 6801 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за грудень 2010р. була включена сума ПДВ в розмірі 19501,61 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Торгбудсервіс» (ІПН 323191701287) у тому числі по податковим накладним за грудень у сумі 12752,08 грн. та податкова накладна від 03.11.2010 р. на суму 6749,61грн., яка отримана позивачем 01.12.2010р.

Судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» надало до Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 55167 гривень, податковий кредит в розмірі 54969 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 198 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за лютий 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 39653,73 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СФК «Промстройторг» (ІПН 357364301097)

Судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» надало до Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 34146 гривень, податковий кредит в розмірі 30802 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3344 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за березень 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 9178,83 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Будторг - Техно» (ІПН 347007301097)

Також, Судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» надало до Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року. Згідно наданої розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за травень 2011 року, включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ПП «Будторг - Техно» у сумі 9127,59 грн. по податковій накладної за березень 2011р. від 24.03.2011р. яка отримана позивачем 01.05.2011р.

Судом встановлено, що відповідачем 03.12.2013 року прийнятий наказ № 407 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьбудінтерм» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК «Промстройторг» та ПП «Будторг - Техно».

Направлення від 03.12.2013 №286 пред'явлено, копію наказу Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим від 03.12.2013 року №407 вручено 03.12.2013 року під розписку головному бухгалтеру Дрьоміної Юлії Олексіївні.

Судом встановлено, що Євпаторійською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу начальника Євпаторійської ОДП1 ГУ Міндоходів в АР Крим від 03.12.2013 року №407, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим Звонік Андрієм Юрійовичем , у зв'язку з отриманням податкової інформації з ДПІ в м. Сімферополь, проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №000261/01-05-22/07/32994777 від 16.12.2013 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 03.12.2013 року до 09.12.2013 року.

В Акті перевірки зазначено, що Перевірку проведено з відома та в присутності керівника Горлинського Валерія Володимировича та головного бухгалтера Дрьоміной Юлії Олексіївни.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: податкова звітність згідно ПК «Бест-Звіт» for Oracle - декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ);

- декларації з податку на прибуток за перевіряємий період;

- установчі документи;

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту №94/5кр від 15.02.2011р.

- договір купівлі - продажу №Т 10-10/01 -04 від 01.10.2010р.;

- договір субпідряду №14, №15 від 02.03.2011р.;

- акти прийомки виконаних будівельних робіт за перевіряємий період;

- довідка про вартість виконаних робот/та витрат/ за березень 2011;

- підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за березень 201 lp.;

- податкові накладні та видаткові накладні за перевіряємий період;

- накладні на передачу матеріалів №9, №10 від 02.03.2011р.;

- журнали - ордера та відомості по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за грудень 2010р., березень 2011, за 01.01.11р. - 31.05.11р.;

- акти з ДПІ у м.Сімферополь №1829/1502/3231917 від 11.03.2011р., №7289/23-4/34700734 від 03.06.2011р., №7977/23-4/35736431 від 16.06.2011р. з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Під час опрацювання декларації використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, а саме АРМ "Митниця"; АІС "Облік податків і платежів"; АІС "РПП" (реєстрація платників податків), АС "Аудит", АС "Розподіл платників податку на додану вартість за категоріями уваги", АС "Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних", Єдиний реєстр податкових накладних, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК), Система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматичного контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні.

В акті перевірки відносно взаємовідносин ТОВ «Південьбудінтерм» з ПП «Торгбудсервіс» встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Торгбудсервіс» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «РіонаКрим» (ЄДРПОУ 33131488), ТОВ «Сімбіан» (ЄДРПОУ 34836060), ТОВ «Нікіта» (ЄДРПОУ 20684986), АТЗТ «Круз» (ЄДРПОУ 23139930), ТОВ «Подільські Цукроварні» (ЄДРПОУ 36327881), встановлено, що в ході перевірки ПП «Торгбудсервіс» встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству від вищезазначених контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності (Акт №1829/15-2/32319175 від 03.03.2011р.).

Враховуючи висновки акта ДПІ у м. Сімферополі від 03.03.2011р. №1829 15- 2/32319175 не підтверджено правомірність включення TOB «Південьбудінтерм» до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ПП «Торгбудсервіс» ( ЄДРПОУ 32319175) в розмірі 12752,08 грн.

В акті перевірки відносно взаімовідносин ТОВ «Південьбудінтерм» з ТОВ «СФК «Промстройторг» також зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СФК «Промстройторг» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ріона-Строй» (ЄДРПОУ 34700760), ТОВ «Сімбіан» (ЄДРПОУ 34836060) встановлено, що в ході перевірки ТОВ «СФК «Промстройторг» за період лютий 2011р. встановлено відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) спорудженням основних фондів , імпортом товарів (робіт, послуг) понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності за період лютий 2011р. (Акт № 7977/23-4/35736431 від 16.06.2011р.).

Враховуючи висновки акта ДПІ у м. Сімферополі від 16.06.2011 №7977/23-4/35736431 не підтверджено правомірність включення TOB «Південьбудінтерм» до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ТОВ «СФК «Промстройторг» (ЄДРПОУ 35736431) в розмірі 39653,73 грн.

В акті перевірки відносно взаімовідносин ТОВ «Південьбудінтерм» з ПП «Будторг - Техно» зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг - Техно» з питань достовірності нарахування своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 р. по взаємовідносинам з TOB «Південьбудінтерм» у якого свою чергу основними постачальниками відвантаженої продукції (послуги) були підприємства ТОВ «Ріона-Строй» діяльність якого була визнана нікчемною та придворною, ТОВ «Сімбіан» який відповідно до бази даних не є платником ПДВ, свідоцтво було анульовано 06.08.2010р., таким чином за результатами аналізу документів, які є в облікової справі ПП «Будторг - Техно», податкової звітності, не встановлено наявність у підприємства , орендованих по договорах лізингу, складських торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності у березні 2011р. (Акт № 7289/23-4/34700734 від 03.06.2011р.)

Враховуючи висновки акта ДПІ у м. Сімферополі від 03.06.2011 № 7289/23-4/34700734 не підтверджено правомірність включення TOB «Південьбудінтерм» до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ПП «Будторг - Техно» (ЄДРПОУ 34700734) в розмірі 9127,59 грн.

Як зазначено в акті перевірки, між ТОВ «Південьбудінтерм» та ПП «Торгбудсервіс» був укладений договір купівлі -продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року на придбання ТМЦ.

В ході проведення аналізу даних податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що позивачем не надано ні акту прийому-передачі товару та сертифікату якості на поставлені матеріали ТМЦ від ПП «Торгбудсервіс», ні документів та пояснень щодо транспортування ТМЦ від ПП «Торгбудсервіс» до ТОВ «Південьбудінтерм», у тому числі товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, придбаних у грудні 2010р. у ПП "Торгбудсервіс", тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

В акті також зазначено, що між ТОВ «Південьбудінтерм» та ТОВ «СФК «Промстройторг» був укладений договір субпідряду № 3 від 07.02.2011р., який також не підтверджений належними первинними документами.

В ході проведення аналізу даних податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що позивачем не надано кошторису на виробництво робіт.

Крім того, в акті зазначено, що між ТОВ «Південьбудінтерм» та ПП «Будторг - Техно» був укладений договір субпідряду № 14 від 02.03.2011р. та договір субпідряду №15 від 02.03.2011р. які також не підтверджені належними первинними документами.

В ході проведення аналізу даних податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що позивачем не надано кошторисів на виробництво робіт.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, Євпаторійська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК «Промстройторг» та ПП «Будторг - Техно» з ТОВ «Південьбудінтерм» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року на 12752 грн., за лютий 2011р. на 39654 грн. та березень 2011 року на 9127 грн., що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 61533 грн., а також заниження податку на прибуток у загальній сумі 76916грн. за 2010 рік на суму 15940 та І кв. 2011 року на суму 60976.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 000261/01-05-22-07/32994777 від 16.12.2013р. Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0003532207 від 30.12.2013р., яким ТОВ «Південьбудінтерм»на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 64722 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 61533 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 3189 грн.;

- № 0003522207 від 30.12.2013р., яким ТОВ «Південьбудінтерм»на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 80902 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 76916 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 3986 грн.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями ЄОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30.12.2013р, № 0003522207 від 30.12.2013р, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за грудень 2010 року та з лютого по травень 2011 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки як нормам Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, так і нормам Податкового кодексу України в частині операцій, що укладалися позивачем в період його дії.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 12752 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Південьбудінтерм» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ПП «Торгбудсервіс» за грудень 2010 р. у сумі 12752 грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, заижений податок на прибуток по операціям з ПП «Торгбудсервіс» за 2010 рік на загальну суму 15940 грн.

З акту перевірки також вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 48781 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Південьбудінтерм»ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ «СФК «Промстройторг» та ПП «Будторг - Техно» лютий, березень 2011 р., у т.ч. з ТОВ «СФК «Промстройторг» у лютому 2011р. - 39654 грн., з ПП «Будторг - Техно» у березень 2011р. - 9127 грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п. 138.2 ст.138, Податкового Коде ксу України із змінами і доповненнями, завищено валові витрати по операціям з ТОВ «СФК «Промстройторг» та ПП «Будторг - Техно» за І квартал на загальну суму 243906,64 грн, у т.ч з ТОВ «СФК «Промстройторг» у сумі - 198268,66 грн., ПП «Будторг - Техно» - 45637,98 грн., та відповідно занижено податок на прибуток на суму 60976 грн., у т.ч. по операціям з ТОВ «СФК «Промстройторг» на суму 49567 грн., з ПП «Будторг - Техно» на суму 11409 грн.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі -Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що ПП «Торгбудсервіс» є юридичною особою, яке 31.01.2003 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Спеціальним витягом єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що ПП «Торгбудсервіс» був платником податку на додану вартість до 17.03.2011р., що підтверджується спеціальним витягом з Реєстру платників ПДВ.

Таким чином, ПП «Торгбудсервіс» був платником ПДВ на момент здійснення послуг у грудні 2010р.

Суд зазначає, що ТОВ «СФК «Промстройторг» є юридичною особою, яке 11.02.2008 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується спеціальним витягом єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що ТОВ «СФК «Промстройторг» був платником податку на додану вартість до 17.03.2011р., що підтверджується спеціальним витягом з Реєстру платників ПДВ.

Таким чином, ТОВ «СФК «Промстройторг» був платником ПДВ на момент здійснення послуг у лютому 2011р.

Суд зазначає, що ПП «Будторг - Техно» є юридичною особою, яке 14.11.2006 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується спеціальним витягом єдиного державного реєстру юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що ПП «Будторг - Техно» був платником податку на додану вартість до 08.11.2013р., що підтверджується спеціальним витягом з Реєстру платників ПДВ.

Таким чином, ТОВ ПП «Будторг - Техно» був платником ПДВ на момент здійснення послуг у березні 2011р.

Судом також встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00299021 від 09.07.2004р.

Таким чином, ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК «Промстройторг» та ПП «Будторг - Техно», виступаючі у якості продавців товарів та послуг, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ «Південьбудінтерм» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 01.10.2010р. між позивачем та ПП «Торгбудсервіс» укладений договір купівлі - продажу № Т10-10/01-04 на придбання товарно-матеріальних цінностей.

Щодо реального виконання договору купівлі -продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 договору Приватне підприємство «Торгбудсервіс», іменоване надалі «Продавець», зобов'язується передати у власність TOB «Південьбудінтерм», іменоване надалі «Покупець» , товар в асортименті та обсягах згідно накладних на момент передачі.

Згідно з п.1.2 Покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар, що передається в кількості, зазначеній у накладних, на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010р.

Договір № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ПП «Торгбудсервіс» здійснило позивачу три поставки товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) видатковою накладною № Т-120312 від 03.12.2010 року на суму 18403,38 грн. у т.ч. пдв 3067,23грн.

- податковою накладною № 120312 від 03.12.2010 року на суму 18403,38 грн. у т.ч. пдв 3067,23грн.

2) видатковою накладною № Т-120311 від 03.12.2010 року на суму 20489,12 грн. у т.ч. пдв 3414,85 грн.

- податковою накладною № 120311 від 03.12.2010 року на суму 20489,12 грн. у т.ч. пдв 3414,85 грн.

3) видатковою накладною № Т-122013 від 20.12.2010 року на суму 37620 грн. у т.ч. пдв 6270 грн.

- податковою накладною № 122013 від 20.12.2010 року на суму 37620 грн. у т.ч. пдв 6270 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором купівлі-продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року здійснена в повному обсязі на суму 76512,50 гривень, що підтверджується банківськими виписками від 10.12.2010р. на суму 233004,60грн., від 21.12.2010р. на суму на 270 000,00 грн.

Також оплата придбаного товару підтверджується складеним актом звірки станом на 31.03.2011 року, в якому також відсутня заборгованість позивача перед ПП «Торгбудсервіс» за товари, отримані за видатковими накладними № Т-120312 від 03.12.2010 року, № Т-120311 від 03.12.2010 року, № Т-122013 від 20.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що поставка товару здійснювалась власними силами Покупця. Право власності на товар перейшло від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі товару Покупцеві на його складі.

В судовому засіданні підтверджено, що доставка придбаного товару здійснювалось власним транспортним засобом самохвал ватажний, який належав позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 20.02.2009 (серія АКС 513252), який знаходиться у позивача у користуванні на підставі договору позички від 22.06.2011 року.

Факт перевезення підтверджується подорожніми листами від 03.12.2010 р. та від 20.12.2010 р.

Судом встановлено, що придбаний товар був облікований у журналі по рахунку 201 «Сировина та матеріали», що підтверджується копією журналу за грудень 2010 р.

Придбаний товар до часу його використання знаходився на території бази позивача, що знаходиться у оренді на підставі договору оренди №1 від 13.10.2010 року та №1.1 від 13.10.2010 року.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що ТОВ «Південьбудінтерм» здійснює діяльність по ремонту і технічному обслуговуванню інших машин і устаткувань за кодом КВЕД 33.19, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування за кодом КВЕД 43.22, неспеціалізована оптова торгівля за кодом КВЕД 46.90, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах за кодом КВЕД 71.12, установлення та монтаж машин і устаткування за кодом КВЕД 33.20, будівництво житлових і нежитлових будівель за кодом КВЕД 41.20, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 550439 від 03.10.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що товари, які були придбані позивачем в грудні 2010 року від ПП «Торгбудсервіс» в повному обсязі були використані при виконання будівельних робіт а наступними договорами підряду:

1)Договору підряду №94/5кр, укладеного з ФДУП «Приборобудівельний завод», на виконання робіт з капітального ремонту санвузлів 3 блоку головного корпусу представництва ФДУП «ПБЗ» - ДОЛ «Рябінка»;

2)Договору підряду №94/11скр, укладеного з ФДУП «Приборобудівельний завод», на виконання робіт з будівництва - підрядні роботи з прокладки мереж ВК до літніх котеджів у кількості 5 шт на території представництва ФДУП «ПБЗ» - ДОЛ «Рябінка»;

3)Договору підряду №94/2кр, укладеного з ФДУП «Приборобудівельний завод», на виконання ремонту зовнішніх мереж водопроводу (1 черга) представництва ФДУП «ПБЗ» - ДОЛ «Рябінка».

Даний факт також підтверджується:

- актом виконаних робіт за травень 2011 року до Договору підряду №94/5кр від 15.02.2011р.; за березень 2011 до Договору підряду №94/11 від 28.02.2011; за березень 2011 до Договору підряду №94/2кр від 14.01.2011р.,

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт,

- відомостями про використання матеріалів

- платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт.

- документами бухгалтерського обліку позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором купівлі-продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року, їх зв'язок з виробничо-господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у грудні 2010 року податкового кредиту в сумі 12752 гривень.

Доводі відповідача по цім операціям в частині, що вказані угоди є недійсними, оскільки позивачем не надані документи, що свідчать про перевезення ТМЦ, не підтверджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 63760 гривень (76512,50 - 12752), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 15940 гривень (63760 х 25%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за грудень 2010 року по договору купівлі-продажу № Т10-10/01-04 від 01.10.2010 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 12752 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції у грудні 2010 року в розмірі 3188 гривень.

- з податку на прибуток в розмірі 15940 гривень, та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції у грудні 2010 року в розмірі 3985 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 12752 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 3188 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30 грудня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 15940 гривень та застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 3985 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003522207 від 30 грудня 2013року є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо реального виконання договору субпідряду № 3 від 07.02.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ «СФК-Промстройторг» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ФДУП «Приборобудівельний завод» в особі директора Представництва ДОЛ «Рябінка» та позивачем був укладений попередній договір № 9 на виробництво робіт з капітального ремонту санвузлів 3 блока головного корпусу Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка».

Однак, оскільки було змінено джерело фінансування, було прийнято рішення про укладання основного договору безпосередньо з ФДУП «Приборобудівельний завод».

Судом встановлено, що 15.02.2011р. між позивачем «Підрядник» був укладений договір підряду № 94/5кр на виробництво робіт капітального ремонту з Федеральним державним унітарним підприємством «Приладобудівний завод» «Замовник».

Відповідно до п. 1.1 Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт санвузлів 3 блока головного корпусу Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка», який знаходиться за адресою: м.Євпаторія, вул. Алея Дружби, 24, в наменклатуре об'ємах та переліку робіт, ухвалених у додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Договір № 94/5кр від 15.02.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

На виконання вказаного договору підряду № 94/5кр між позивачем «Замовник» 07.02.2011 року був укладений договір субпідряду № 3 з ТОВ «СФК-Промстройторг» «Підрядник».

Відповідно до п.1.1Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт санвузлів 3 блока головного корпусу Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка».

Згідно з п. 2.1 Вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору складає 237922,39грн. у т.ч. ПДВ 39653,73 грн.

Відповідно до п. 2.3 Всі платежі «Замовник» виконує в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».

Згідно з п. 2.4 Послуги генпідрядника складають 1.5% від вартості виконаних робіт.

Договір № 3 від 07.02.2011року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Роботи з капітального ремонту 3го блоку головного корпусу представництва ФДУП «ПБЗ» - ДОЛ «Рябінка» були виконані з боку Підрядника - ТОВ «СФК - Промбудторг», що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 28.02.2011р. на суму 237922,39 грн. у т.ч. ПДВ 39653,73 грн.

- актом №1 прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. на суму 237922,39 грн. у т.ч. ПДВ 39653,73 грн.

Сплата грошових коштів ТОВ «СФК - Промбудторг» була проведена, що підтверджується належно оформленими виписками банку на суми 20 000,00грн.,54 000,00 грн.,38 000,00грн., 82000,00 грн., 15 000,00 грн., а також угодою про припинення зобов'язань від 28.02.2011р. на суму 564151,00грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ Підрядник (ТОВ «СФК - Промбудторг») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 ПКУ по операції виконання субпідрядних робіт - капітальний ремонт 3 блоку головного корпусу представництва ФДУП «ПБЗ» - ДОЛ «Рябінка», виписав податкову накладну №35 від 28.02.2011р. на суму ПДВ 39653,73 грн.

Податкова накладна №35 від 28.02.2011р. на суму без ПДВ 39653,73 грн. складена відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1. ст.201. ПКУ.

Укладання договору субпідряду було обумовлено господарською діяльністю позивача, що підтверджується наступним:

Всі роботи, виконані ТОВ «СФК - Промбудторг» в межах договору субпідряду № 3 від 07.02.2011 року, фактично пов'язані з виконанням позивачем підрядних робіт договору підряду № 94/5кр, що підтверджується актом виконаних робіт за лютий 2011 року, який підписаний з обох сторін.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання послуг та робіт за договором субпідряду № 3 від 07.02.2011 року, їх зв'язок з виробничо-господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у лютому 2011 року податкового кредиту в сумі 39654 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 198269 гривень, первинними документами позивача підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 49567 гривень (198268 х 25%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за лютий 2011 року по договору субпідряду № 3 від 07.02.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 39654 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції у лютому 2011 року в розмірі 1 гривень.

- з податку на прибуток в розмірі 49567 гривень, та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції у лютому 2011 року в розмірі 1 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 39654 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30 грудня 2013року є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 49567 гривень, та застосування фінансових санкцій в розмірі 1 гривня, тому податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003522207 від 30 грудня 2013року є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки в частині взаємовідносин позивача з ПП «Будторг-Техно», суд зазначає наступне.

Між позивачем та ПП «Будторг-Техно» було укладено 2 договори субпідряду:

1)від 02.03.2011 року № 15 на виконання підрядних робіт по зовнішньої каналізації і водопроводу літніх будиночків котеджного типу (північна сторона) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка» на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

2) від 02.03.2011 року №14 на виконання капітального ремонту зовнішніх сітей водопроводу (І черга) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка».на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн.

З акту перевірки ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим від 16.12.2013р. №000261/01-05-22-07/32994777 вбачається, що по взаємовідносинам з ПП «Будторг-Техно» встановлено, що податковий кредит за березень 2011 року ТОВ «Південьбудінтерм» належить до зменшення на суму 9127 грн.

Відповідно до вимог ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом встановлено, що в декларації за березень 2011 року позивачем до податкового кредиту включено 9178,83 гривень податку на додану вартість виходячи з операцій з ПП «Будторг-Техно» на суму 55072,96 грн.

Судом встановлено, що податкова накладна № 196 від 24.03.2011 на суму 9127,59 грн. ПДВ не відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, не віднесена до податкового кредиту ТОВ «Південьбудінтерм» за березень 2011 року, та не відображена в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Судом встановлено, що податкова накладна № 196 від 24.03.2011 на суму 9127,59 грн. ПДВ була включена до складу податкового кредиту у травні 2011 р. оскільки була отримана позивачем 01.05.2011р., що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за травень 2011 р. та відображена у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Судом встановлено, що позивач в декларації з ПДВ за березень 2011 року включив до складу податкового кредиту податкову накладну від ПП «Будторг-Техно» на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн., що підтверджується додатками до декларації - розшифровкою податкового креиту та реєстром отриманих податкових накладних.

В свою чергу, в декларації з ПДВ за травень 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту податкову накладну від ПП «Будторг-Техно» на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн., що також підтверджується додатками до декларації - розшифровкою податкового кредиту та реєстром отриманих податкових накладних.

Але відповідач в акті перевірки не звергнув на це увагу, та перевіряючи правомірність формування податкового кредиту за березень 2011 року, надав оцінку договору субпідряду № 14 від 02.03.2011 року на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн. та прийшов до висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит по цьому договору в розмірі 9127,59 грн., який позивач до складу податкового кредиту в цей період навіть не включав, оскільки ці операції позивачем відображені в податковому кредиті та декларації за травень 2011 року.

Отже, в цій частині висновки акту перевірки про завизення позивачем в березні 2011 року податкового кредиту на суму 9127,59 грн. є необґрунтованими.

Але з метою повного з'ясування обставин по справі, суд в повному обсязі перевірив фактичне виконання позивачем договорів субпідряду з ПП «Будторг-Техно» № 14 від 02.03.2011 року та № 15 від 02.03.2011 року та встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.02.2011р. між позивачем «Підрядник» був укладений договір підряду № 94/11с на виробництво робіт по будівництву з Федеральним державним унітарним підприємством «Приладобудівний завод» «Замовник».

Відповідно до п. 1.1 Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по прокладки сітей ВК до літніх котеджах у кількості 5 шт. (північна сторона) на території Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка», який знаходиться за адресою: м.Євпаторія, вул. Алея Дружби, 24, в наменклатуре об'ємах та переліку робіт, ухвалених у додатку №1 до договору (смета № 125/11), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по прокладки сітей, вказаних у п.1.1 договору, власними або найманою силою із своїх матеріалів на власному обладнанні та своїми інструментами згідно з умовами цього договору, завдання Заказника і проектної документації.

Договір № 94/11с від 28.02.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

На виконання вказаного договору підряду № 94/11с між позивачем «Замовник» 02.03.2011 року був укладений договір субпідряду № 15 з ПП «Будторг-Техно» «Підрядник».

Відповідно до п.1.1Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи по зовнішньої каналізації і водопровід літніх будиночків котеджного типу (північна сторона) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка».

Згідно з п. 2.1 Вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору складає 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

Відповідно до п. 2.3 Всі платежі «Замовник» виконує в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».

Згідно з п. 2.4 Послуги генпідрядника складають 1.5% від вартості виконаних робіт.

Договір № 15 від 02.03.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Факт виконання вказаного договору по виконанню підрядних робіт по зовнішньої каналізації і водопровід літніх будиночків котеджного типу (північна сторона) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка» підтверджується :

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 24.03.2011р. на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

- акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. на суму 66874,88 грн. у т.ч. ПДВ 11145,81 грн.

- рахунок-фактура від 24.03.2011р. на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

- податкова накладна №193 від 24.03.2011 р. на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

Сплата грошових коштів ПП «Будторг-Техно» була проведена, що підтверджується належно оформленими випискою банку на суму 130333,53 грн., до якої увійшла оплата по рахунку-фактурі від 24.03.2011р. на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн.

Податкова накладна №193 від 24.03.2011 р. на суму 55072,96 грн. у т.ч. ПДВ 9178,83 грн. складена відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1. ст.201. ПКУ.

Укладання договору субпідряду було обумовлено господарською діяльністю позивача, що підтверджується наступним:

Всі роботи, виконані ПП «Будторг-Техно» в межах договору субпідряду № 15 від 02.03.2011 року, фактично пов'язані з виконанням позивачем підрядних робіт договору підряду № 94/11с від 28.02.2011 року, що підтверджують наступні докази:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на загальну суму 121971,61 грн. яка підписана підрядником та замовником, скріплена печатками.

- Акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 рік від 31.03.2011р., які були досліджені судом під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором субпідряду № 15 від 02.03.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у березні 2011р. податкового кредиту в сумі 9178,83 гривень..

Судом встановлено, що 14.01.2011р. між позивачем «Підрядник» був укладений договір підряду № 94/2кр на виробництво робіт по будівництву з Федеральним державним унітарним підприємством «Приладобудівний завод» «Замовник».

Відповідно до п. 1.1 Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати ремонт зовнішніх сітей водопроводу (І черга) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка», за адресою: м.Євпаторія, вул. Алея Дружби, 24, в наменклатуре об'ємах та переліку робіт, ухвалених у додатку №1 до договору (смета № 125/11), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту будівлі, вказаних у п.1.1 договору, власними або найманою силою із своїх матеріалів на власному обладнанні та своїми інструментами згідно з умовами цього договору, завдання Заказника.

Договір № 94/2кр від 14.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

На виконання вказаного договору підряду № 94/2кр між позивачем «Замовник» 02.03.2011 року був укладений договір субпідряду №14 з ПП «Будторг-Техно» «Підрядник».

Відповідно до п.1.1Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт зовнішніх сітей водопроводу (І черга) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка».

Згідно з п. 2.1 Вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору складає 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн.

Відповідно до п. 2.3 Всі платежі «Замовник» виконує в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».

Згідно з п. 2.4 Послуги генпідрядника складають 1.5% від вартості виконаних робіт.

Договір № 15 від 02.03.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Факт виконання вказаного договору по виконанню капітального ремонту зовнішніх сітей водопроводу (І черга) Представництва ФДУП «Приладобудівний завод» - ДОК «Рябінка» підтверджується :

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 24.03.2011р. на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн.

- акт прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. на суму 61995,25 грн. у т.ч. ПДВ 10332,54 грн.

- рахунок-фактура від 24.03.2011р. на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн.

- податкова накладна №196 від 24.03.2011 р. на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн.

Сплата грошових коштів ПП «Будторг-Техно» була проведена, що підтверджується належно оформленими випискою банку на суму 130333,53 грн., до якої увійшла оплата по рахунку-фактурі від 24.03.2011р. на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн..

Податкова накладна №196 від 24.03.2011 р. на суму 54765,56 грн. у т.ч. ПДВ 9127,59 грн. складена відповідно до п.201.2. ст.201. ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПА України №969, та містить обов'язкові реквізити передбачені п.201.1. ст.201. ПКУ.

Укладання договору субпідряду було обумовлено господарською діяльністю позивача, що підтверджується наступним:

Всі роботи, виконані ПП «Будторг-Техно» в межах договору субпідряду № 14 від 02.03.2011 року, фактично пов'язані з виконанням позивачем підрядних робіт договору підряду № 94/2 від 14.01.2011 року, що підтверджують наступні докази:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на загальну суму 116760,82 грн. яка підписана підрядником та замовником, скріплена печатками.

- Акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 рік від 28.03.2011р., які були досліджені судом під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором субпідряду № 14 від 02.03.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у травні 2011р. податкового кредиту в сумі 9127,59 гривень..

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 45637,97 гривень, первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з виробничо-господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 11409 гривень (45637 х 25%) є необґрунтованими.

Судом встановлено, що за березень 2011 року по вказаному договору № 14 від 02.03.2011року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 9127 гривень, згідно розрахунку штрафні (фінансових) санкції за березень 2011 року до позивача не застосовувалися;

- з податку на прибуток в розмірі 11409 гривень, штрафні санкції також не застосовувалися.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 9127 гривень, податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30 грудня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 9127 гривень.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 11409 гривень, тому податкове повідомлення-рішення ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим №0003522207 від 30 грудня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 11409 гривень.

Таким чином, твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договорами укладеними між ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Промстройторг», ПП «Будторг-Техно» і позивачем спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про фактичне виконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих за цим правочином ТМЦ у виробничо-господарській діяльності позивача.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: АРМ "Митниця"; АІС "Облік податків і платежів"; АІС "РПП" (реєстрація платників податків), АС "Аудит", АС "Розподіл платників податку на додану вартість за категоріями уваги", АС "Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних", Єдиний реєстр податкових накладних, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК), Система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматичного контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні, то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Промстройторг», ПП «Будторг-Техно» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ЄОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Промстройторг», ПП «Будторг-Техно» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30 грудня 2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 64722 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 61533 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 3189 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим №0003522207 від 30 грудня 2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 80902 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 76916 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 3986 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 291,25 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.02.2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 13.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003532207 від 30 грудня 2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64722 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 61533 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 3189 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0003522207 від 30 грудня 2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 80902 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 76916 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 3986 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудінтерм» (ЄДРПОУ 32994777) судовий збір в розмірі 291,25 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.