Рішення

від 27.05.2009 по справі 12/1234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "27" травня 2009 р.                                                             Справа №  12/1234

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Харитонова І.Г. за посадою (директор), відповідача –Шпака Ю.Б., Ахмістова О.М. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авіапромсервіс” до відкритого акціонерного товариства „Азот” про стягнення 50535 грн. 53 коп.,

                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Авіапромсервіс”, звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Азот” про стягнення, на підставі договору № 0528/08 від 13.06.2008 року, 40474 грн. 11 коп. боргу по оплаті вартості продукції, 4950 грн. 04 коп. пені, 4492 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 2475 грн. 02 коп. відсотків за кристування чужими коштами за період прострочення з 10.10.2008 по 13.04.2009 року, що разом складає 52391 грн. 80 коп., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в частині розрахунку суми відсотків за користування чужими коштами, в якій просив стягнути 3 % річних від суми боргу, що складає 618 грн. 75 коп., а не 2475 грн. 02 коп. Остаточно позивач просив стягнути 40474 грн. 11 коп. боргу, 4950 грн. 04 коп. пені, 4492 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 618 грн. 75 коп. 3 % річних від суми боргу, що разом складає 50535 грн. 53 коп., та відшкодувати судові витрати: державне мито в розмірі 523 грн. 92 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В такому розмірі, з урахуванням змін, представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представників відповідача в суді вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних з підстав відсутності у позивача права на звернення до суду про це.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

13.06.2008 року сторони уклали договір № 0528/08, за умовами якого позивач зобов'язався виготовити і передати у власність, а відповідач прийняти робочі колеса в зборі для вентилятора (далі - продукцію) в кількості 3-х комплектів згідно специфікації загальною вартістю 80948 грн. 23 коп., погодили всі істотні умови цього договору. Зокрема, відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 6.2 договору, відповідач здійснює попередню оплату в сумі 40474 грн. 12 коп. (50 % загальної суми договору) протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору, остаточну оплату в сумі 40474 грн. 12 коп. (50 % загальної суми договору), при позитивних випробуваннях першого комплекту продукції, протягом 10 банківських днів після другої поставки продукції, в разі порушення строків остаточної оплати відповідач зобов'язаний сплатити пеню.

Із пояснень представників сторін, видаткової накладної № 0624/08-01 від 24.06.2008 року і довіреності серії НБМ № 233056/217 від 24.06.2008 року, акту пуску в експлуатацію робочого колеса від 04.09.2008 року, видаткової накладної № 0625/08-01 від 25.09.2008 року і довіреності серії НБМ № 233990/1151 від 24.09.2008 року вбачається, що 24.06.2008 року позивачем здійснена поставка відповідачу першого комплекту продукції, 04.09.2008 року представниками сторін проведено їх позитивне випробування, 25.09.2008 року –друга поставка продукції.

Письмові вимога № 1028/08 від 28.10.2008 року і претензія № 1117/08 від 17.11.2008 року позивача про сплату боргу і пені відповідачем отримані, але не виконані.

Прострочення виконання договірних зобов'язань позивачем не встановлено, наявність і розмір невиконаного договірного грошового зобов'язання відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, між сторонами склались зобов'язальні відносини, що ґрунтуються на договорі, який містить елементи підряду та поставки.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. 6.2. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги відповідають умовам договору, вимогам законодавства, тому суд визнає їх обґрунтованими, доказаними і задовольняє повністю в частині стягнення богу, пені, інфляційних втрат і 3 % річних, заперечення відповідача проти позову суд визнає необґрунтованими і їх відхиляє.

Разом з тим, відповідно до ст. 46 ГПК України, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається і за рахунок відповідача не відшкодовується, тому позовна вимога про відшкодування судових витрат в частині сплаченого мита в розмірі (523,92-505,36) 18 грн. 56 коп. задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 505 грн. 36 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 623 грн. 36 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Азот”, 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826, р/р 26002001311794 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Черкаси, МФО 344034 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Авіапромсервіс”, 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б. 15, к. 22, р/р 2600269257 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 320649, ідентифікаційний код 21541065 –40474 грн. 11 коп. боргу, 4950 грн. 04 коп. пені, 4492 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 618 грн. 75 коп. 3 % річних, 623 грн. 36 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог в частині стягнення 18 грн. 56 коп. судових витрат (державного мита), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов