Рішення

від 13.02.2014 по справі 912/255/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокуСправа № 912/255/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод", м. Кіровоград

про стягнення 8085,57 грн.

Представники сторін:

від позивача - Слюсар О.В., довіреність № 1646/01-07-14 від 10.10.2013 року;

від відповідача - участі не брав.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом від 27.01.2014 року № 190/21-07-14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" (надалі - ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод") заборгованості за поставлений товар в сумі 8168,81 грн., з яких: 7560,00 грн. основний борг, 487,77 грн. 3 % річних, 121,04 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № kp-0003997 від 20.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого останній просить стягнути з відповідача 8085,57 грн., з яких: 7560,00 грн. основний борг, 487,77 грн. 3 % річних, 37,80 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Cудом прийнято клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснюється з урахування зазначеної заяви.

Відповідач відзив на позов не подав, у судовому засіданні участі присутній не був. Станом на час проведення судового засідання на адресу господарського суду повернуто ухвалу від 30.01.2014 року про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 М (а.с.44-45), з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

З врахуванням положень абзацу 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На час розгляду справи заяви і клопотання від відповідача до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (правонаступником якого є ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що підтверджується Статутом позивача (а.с.31-37), передавальним актом від 29.03.2012 року, що затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 30.03.2012 року № 1498 (а.с.12-22)) поставило ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" брухт металів в кількості 2700,00 кг. на суму 7560,00 грн., відповідно до видаткової накладної № kp-0003997 від 20.10.2011 року та довіреності № 139 від 20.10.2011 року (а.с.8-9) та виставило відповідачу 03.11.2011 року рахунок № 281 на оплату товару (брухту металевого) в кількості 2700,00 кг. на суму 7560,00 грн. (а.с.10).

Загальна вартість поставленого позивачем і отриманого відповідачем товару становить 7560,00 грн.

ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" не розрахувалось за отриманий товар, у зв'язку з чим ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надіслав відповідачу вимогу № 67/21-07-14 від 14.01.2014 року (а.с.26) про сплату заборгованості за отриманий товар в сумі 7560,00 грн. до 22.01.2014 року, однак зазначена вимога залишена відповідачем без реагування та задоволення.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарським судом встановлено, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" виникли господарські правовідносини з купівлі-продажу товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що відповідач на момент розгляду справи не надав господарському суду доказів оплати суми основного боргу, позовних вимог не заперечив, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" суми заборгованості в розмірі 7560,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заявлено до стягнення з відповідача, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 487,77 грн. 3 % річних, 37,80 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було погоджено строк виконання ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" обов'язку по оплаті поставленого товару, то позивачем було направлено відповідачу лист - вимогу № 67/21-07-14 від 14.01.2014 року з вимогою здійснити оплату у розмірі 7560,00 грн. до 22.01.2014 року.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані за період з 01.12.2011 року по 25.01.2014 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року відповідно (розрахунок - а.с.27,28), є необґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 7560,00 грн. основного боргу.

В іншій частині в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача повністю.

В судовому засіданні 13.02.2014 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський електрометалургійний завод" (25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 М; ідентифікаційний код 35720568) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19А; ідентифікаційний код 03346822) 7560,00 грн. заборгованості, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1 М.

Повне рішення складено 14.02.2014 року.

Суддя М.С. Глушков