Рішення

від 11.02.2014 по справі 914/141/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. Справа № 914/141/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Приватного підприємства "Львівагробудмеханізація", м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільні термосистеми", м.Львів

Про: стягнення 13 992,00 грн. - основного боргу, 3 259,20 грн. - штрафу та 7 079,49 грн. - пені.

За участю представників:

Від позивача: Іськів Ю.Г.- директор;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство "Львівагробудмеханізація" звернулося з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільні термосистеми" про: стягнення 13 992,00 грн - основного боргу, 3 259,20 грн - штрафу та 7 079,49 грн - пені.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договорів оренди нежитлових приміщень №1 від 27.04.2011 року та №2 від 01.10.2011 року передав відповідачу у строкове платне користування приміщення майстерні по вул. Грунтовій,1 в м.Львові загальною площею 482,40 м.кв. Відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця, однак свої договірні зобов'язання не виконує, заборгованість по орендній платі становить 13992,00 грн. Окрім того просить стягнути з відповідача 7079,49 грн. - пені та 3259,20 грн. - 10% штрафу.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.01.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.01.2014року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року розгляд справи відкладався до 11.02.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання зявився представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 17.01.2014 року та від 28.01.2014 року не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27 квітня 2011 року між Приватним підприємством "Львівагробудмеханізація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільні термосистеми" (орендар) було укладено договір №1 оренди нежитлових приміщень. За умовами даного договору орендодавець зобовязався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення майстерні по вул. Грунтовій,1 у м.Львові площею 354,6 кв.м., а орендар зобов'язався прийняти майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути майно.

Відповідно до п. 6.1 договору він набрав чинності з 01.05.2011 року та діє до 30.04.2014 року.

01 жовтня 2011 року між Приватним підприємством "Львівагробудмеханізація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільні термосистеми" (орендар) було укладено договір №2 оренди нежитлових приміщень за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення майстерні по вул. Грунтовій,1 у м.Львові площею 127,8 кв.м., а орендар зобов'язався прийняти майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути майно.

Відповідно до п. 6.1 договору №2 він набрав чинності з 01.10.2011 року та діє до 29.09.2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До матеріалів справи позивачем долучено акти за травень 2011 року - грудень 2012 року з яких вбачається, що відповідач фактично використовував в згаданий період орендовані приміщення за призначенням і надані послуги з оренди відповідають умовам договорів. Таким чином позивач виконав свої договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму

Згідно із п.3.1.1 договору від 27.04.2011 року №1 розмір орендної плати становить 3546,00 грн. на місяць в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 3.1.1 договору від 01.10.2011 року №2 розмір орендної плати становить 1278,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ.

Порядок сплати орендних платежів сторони визначили в п.3.2 договору №1 та договору №2. Зокрема сторони погодили, що орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 10 числа поточного місяця

За період травень 2011 року - грудень 2012 року вартість наданих позивачем орендних послуг становила 79298,00 грн., що підтверджується відповідними актами (а.с.10-38 ).

За даний період відповідачем було здійснено часткову сплату орендних платежів на суму 49706,00 грн. що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.51-70) Заборгованість відповідача станом на 01.01.2013 року становила 32 592,00 грн., що також підтверджується і актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.01.2013 року (а.с.79).

Протягом 2013 року відповідачем було погашено заборгованість в сумі 18600,00 грн. що підтверджується банківськими виписками (а.с. 71-78).

Залишок заборгованості відповідача станом на момент звернення з позовом до суду становить 13992,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 та 4.5 договорів №1 та №2 у разі прострочення сплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. У разі прострочки по платежах більше ніж 30 днів орендар сплачує штраф у розмірі 10% суми заборгованості.

Позивач також нарахував відповідачу 7079,49 грн. - пені та 3259,20 грн. - 10% штрафу.

Провівши перерахунок штрафних санкцій суд встановив, що позивач при нарахуванні пені відштовхувався від суми боргу 29 592,00 яка існувала станом на 14.01.2013 року та зменшував її з врахуванням проплат здійснених відповідачем протягом 2013 року. Однак позивачем допущено помилки в розрахунку щодо кількості днів прострочення.

Провівши перерахунок пені суд встановив, що до стягнення підлягає пеня в сумі 2576,55 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі в сумі 19827,75 грн. з яких: 13992,00 грн.- основного боргу, 3259,20 грн. - 10% штрафу, 2576,55 грн. - пені.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1488,88 грн.

Керуючись ст.ст. 526,762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільні термосистеми" (79024,м.Львів, вул. Бескидська,39, код ЄДРПОУ 37399040) на користь Приватного підприємства "Львівагробудмеханізація" (79066, м.Львів, вул. Грунтова,1, код ЄДРПОУ 13816973) 13992,00 грн.- основного боргу, 3259,20 грн. - 10% штрафу, 2576,55 грн. - пені та 1488,88 грн.- судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.02.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.