Рішення

від 25.05.2009 по справі 5/47-809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/47-809

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.Справа № 5/47-809

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест», вул. Підлісна, 27, с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, 47722

до   фермерського господарства «Тарас», с. Вишнівчик, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48142    

за участю представників від:

позивача: Дзюндзя А.Є. –представник (дов. №1 від 19.03.2009р.)

відповідача: не з'явився

 Суть справи:  

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест» звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з  фермерського товариства «Тарас»- 52763грн.78коп. із них: 38319грн.60коп. основного боргу за поставлений товар згідно договорів поставки № мНПК-40000030 від 20.05.2008року та № мЗЗР –40000041 від 14.07.2008 року, та  4585грн.75коп. пені, 5406грн 73коп –25% річних, 4451грн.70коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару отриманого на виконання договорів поставки № мНПК-40000030 від 20.05.2008року та №мЗЗР –40000041 від 14.07.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку згідно умов договору нарахована пеня, річні та інфляційні.

          Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору  був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

       Позивач на виконання умов укладених між сторонами договорів поставки на умовах товарного кредиту №мНПК-40000030 від 20.05.2008року та № мЗЗР –40000041 від 14.07.2008 року №2802/03 відповідно до специфікацій по видаткових накладних №РН-0000526 від 14.07.2008р., №РН-0000401 від 22.05.2008р. через матеріально відповідальну особу відповідача по виписаних довіреностях відповідно серії ЯПЖ №706004 від 14.07.2008р., серії ЯПЖ №706002 від 22.05.2008р. (копії специфікацій, накладних та довіреностей знаходяться в матеріалах справи)  поставив відповідачу  товар на загальну суму 38319грн.60коп.            

       Згідно п. 3.1. договору №мНПК-40000030 сторони домовились, що Покупець, відповідач по справі, здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договору до 01.06.2008р. (специфікації, яка розраховується згідно п. 1.2. договору. На решту суми договору в розмірі 70% Продавець, позивач по справі, надає Покупцю відстрочку платежу (товарний кредит) на 133 дні, згідно специфікації, Остаточний розрахунок за всіма специфікаціями до 1 жовтня 2008 року.

       Згідно п. 3.1. договору №мЗЗР –40000041 Продавець надає Покупцю відстрочку платежу (товарний кредит) на 79 днів, згідно специфікації; остаточний розрахунок за всіма специфікаціями до 1 жовтня 2008 року.

      Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.         

         Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару поставленого по вищезазначеним договорам не виконав, і  не зважаючи на претензію від 10.03.2009р. №14 з вимогою здійснити погашення боргу, станом на 24.04.2009р. заборгованість останнього  складає   38319грн.60коп., яка станом на день розгляду справи не погашена.

         Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про сплату боргу за поставлений товар згідно договорів не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 38319грн.60коп.

         Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем   дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів (п.4.2), у вигляді сплати  пені, що за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. становить 4579грн.49коп.

        Позов в частині стягнення 6грн.26коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

         Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з жовтня 2008 року  по березень 2009 (включно) становить 3558грн.77коп., а також а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та оскільки п. 4.3. договорів сторони встановили 25% річних за прострочення грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення 4586грн.58коп. річних  за період з 01.10.2008р. до 24.03.2009р. підлягають задоволенню.

          Інфляційні нарахування в сумі 892грн.93коп. та річні в сумі 820грн.15коп. нараховані безпідставно, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

   При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України позов в частині стягнення 38319грн.60коп. основного боргу, 4579грн.49коп. пені, 3558грн.77коп. втрат від інфляції, 4586грн.58коп. –25% річних, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не ос порений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

                                     

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фермерського товариства «Тарас», с. Вишнівчик, Теребовлянського раойну, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 21153305), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко - Вест», вул. Підлісна, 27 с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 34401968)  - 38319грн.60коп. боргу, 4579грн.49коп. пені, 3558грн.77коп. втрат від інфляції, 4586грн. 58коп. –25% річних,  510грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 302грн.32коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову –відмовити.

                    На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”

---

2009р. через місцевий господарський суд.

 

Суддя