Постанова

від 10.02.2014 по справі 816/7100/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7100/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Кумечка І.В.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дзета ЛТД" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Приватне підприємство "Дзета ЛТД" (далі- позивач, ПП "Дзета ЛТД") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-29/2013-ю від 30.10.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині проведення перевірки за відсутності представника ПП "Дзета ЛТД" та не направлення йому примірника акту перевірки. Вказував на відсутність підстав для проведення Інспекцією ДАБК у Полтавській області перевірки, оскільки об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на дотримання приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проведення перевірки відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва, затвердженого наказом Інспекції ДАБК у Полтавській області № 343 від 23.09.2013, у присутності суб'єкта містобудування - голови Березоворудської сільської ради. Зазначав про направлення акту перевірки від 22.10.2013 № 240 та протоколу про правопорушення від 22.10.2013 за юридичною адресою позивача, проте конверт повернувся із відміткою пошти "за даною адресою адресата не знайдено".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області відповідно до плану-графіку, затвердженого наказом Інспекції ДАБК у Полтавській області № 343 від 23.09.2013 (а.с.71-74), проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція покрівлі зі зміною конструкції даху будинку дитячого садка в с.Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт № 240 від 22.10.2013, в якому зафіксовано виконання ПП "Дзета ЛТД" робочого проекту з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації", а саме проект розроблений без попереднього обстеження, висновки відсутні, проект не містить вихідних даних та завдання на проектування, розрахунку категорій складності об'єкта будівництва згідно з додатком М; невідповідність проекту вимогам пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 щодо складу і змісту проекту, наведених у додатку Д (а.с.43-44).

Акту перевірки № 240 від 22.10.2013 підписаний сільським головою Березоворудської сільської ради Оніщенком О.В. без зауважень.

22.10.2013 головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Місніченко Т.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-122/2013-ю (а.с. 51-52) відносно ПП "Дзета ЛТД" .

30.10.2013 заступником начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області винесено постанову № Л-29/2013-ю про накладення на ПП "Дзета ЛТД" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн (а.с.8-9).

Оцінюючи правомірність спірної постанови, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі- Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктами 5, 6 Порядку визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Згідно з пунктом 9 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Судом встановлено, що перевірка проведена відповідачем відповідно до плану-графіку, затвердженого наказом начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченком О.А. № 343 від 23.09.2013 (а.с.71-74), у присутності голови Березоворудської сільської ради- Оніщенка О.В., який підписав акт перевірки без зауважень (а.с.43-44).

Згідно з робочим проектом (а.с.45-49) та договором підряду від 05.04.2013 № 17 (а.с.50) замовником будівництва, а отже і суб'єктом містобудування, є Березоворудська сільська рада, а тому суд вважає безпідставними посилання представника позивача на проведення перевірки за відсутності представника ПП "Дзета ЛТД" як на підставу скасування постанови про накладення штрафу.

Доводи представника позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення перевірок об'єктів ІІ категорії складності суд також вважає помилковими, адже Інспекція ДАБК обмежена категорією складності об'єкта (IV і V категорії складності) лише під час перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а не в частині проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва.

Твердження представника позивача про ненаправлення ПП "Дзета ЛТД" акту перевірки від 22.10.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 спростовуються долученими до матеріалів справи копіями чеку Пирятинського поштового зв'язку № 11 та конвертом, який направлявся на юридичну адресу ПП "Дзета ЛТД" - вул.Гоголя, 43, м. Лохвиця, та повернувся з відміткою пошти "за даною адресою адресата не знайдено" (а.с.53-54).

За приписами пунктів 16-17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом з'ясовано, що у зв'язку з поверненням конверту до Інспекції ДАБК у Полтавській області з відміткою про відсутність адресата розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірно відбувся за відсутності представника ПП "Дзета ЛТД".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктами 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.2-2 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.7 ДБН А.2.2-3-2012 до складу вихідних даних належать: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані (додаток А). Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва згідно з додатком М.

В ході судового розгляду судом не встановлено виконання позивачем приписів вказаних норм та проведення інструментального обстеження об'єкту, наявності у робочому проекті висновків, складених за результатами проведеного обстеження, розрахунку категорії складності.

В судовому засіданні представник позивача не зміг спростувати виявлені порушення на надати докази передачі замовнику робочого проекту, виконаного з дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, приписів ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації". Відсутність у робочому проекті категорії складності, обов'язковість якої передбачена пунктом 4.7 ДБН А.2.2-3-2012, не заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94 від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд дійшов висновку що Інспекцією ДАБК у Полтавській області на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 правомірно винесено постанову № Л-29/2013-ю від 30.10.2013, якою накладено на ПП "Дзета ЛТД" штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.

У зв'язку з цим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який становить 50% від визначеної законом суми за подання позову майнового характеру у розмірі 1032,00 грн, що підтверджується квитанцією від 12.12.2013.

У зв'язку з відмовою у позові стягненню з ПП "Дзета ЛТД" до Державного бюджету України підлягають судові витрати у вигляді судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1032,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дзета ЛТД" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дзета ЛТД" (ідентифікаційний код 37137405, місцезнаходження: вулиця Гоголя, 43, місто Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2014 року.

Суддя С.М. Серга