Постанова

від 13.02.2014 по справі 820/404/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. № 820/404/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

за участю представників сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Промфінінвест-груп", третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Торговий дім "Промфінінвест-груп" (код ЄДРПОУ 37701856) про внесення даних про зміну юридичної адреси ТОВ "Торговий дім "Промфінінвест-груп".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.93 ЦК України, ст.1, ст.4, ст. 5 ст.17, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та зазначає, що відповідач на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зазначив відомості про місцезнаходження, що не відповідають юридичній адресі підприємства, а відтак - державним реєстратором внесено зміни до відомостей з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців".

У судове засідання, призначене на 13.02.2014 року, позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибув. Через канцелярію суду представником позивача надано заяву, в які просив слухати справу без участі свого представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи - у судове засідання не прибув. Копія ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду разом із повістками надсилались відповідачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Конверт разом із повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто ухвала не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи - у судове засідання не прибув. Від представника третьої особи - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Задорожної В.М. надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".

Представник третьої особи у наданих письмових запереченнях зазначила, що внесення змін до установчих документів про юридичну особу відповідача було здійснено уповноваженою особою ТОВ "Промфінінвест-груп" було подано державному реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відповідний пакет документів, передбачений ст.19 та ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців". В обгрунтування своєї позиції також зауважила, що орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора. За таких обставин вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 17-18).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Судом з'ясовано, що на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшли відомості щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Промфінінвест-груп» (код ЄДРПОУ 37701856).

За матеріалами справи встановлено, що Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.12.2005 року проведено державну реєстрацію ТОВ «Торговий дім «Промфінінвест-груп» (код ЄДРПОУ 37701856), про що зроблено запис № 10701020000043540. Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, 19.06.2013 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Промфінінвест-груп» (код ЄДРПОУ 37701856), про що зроблено запис №10701050006043540.

При проведенні працівниками позивача перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 140-Б, кв. 75 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 06.09.2013 р. №237/07-0210.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що питання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців її скасування врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", ч.1 ст.4 якого визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 цього Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця (редакція на день вчинення реєстраційної дії).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначений вищевказаним законом та включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, та перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код заявника відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки (ч. 3 ст. 25 цього ж Закону).

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить. Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного усування обставин, що згідно зі ст. 27 Закону були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Стаття 31 Закону визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Частиною 2 ст. 38 Закону України № 755-IV передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін саме до установчих документів.

З положень вказаної норми права слідує, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Згідно до приписів ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що за змістом статті 45 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно визначити свою податкову адресу. При цьому згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі. Отже, обрання податкової адреси і, відповідно, місцезнаходження, здійснюється платником податків самостійно, без узгодження із податковим органом.

Отже, дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи "Торговий дім "Промфінінвест-груп", про зміну місцезнаходження, здійснені державними реєстраторами відповідно до діючого законодавства. Порушень закону, які б слугували підставою для визнання недійсними та скасування записів, судом не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 755-IV відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Тому державний реєстратор не наділений повноваженнями визнавати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Промфінінвест-груп" про затвердження змін до статуту і відповідальність за законність прийнятого рішення покладається на засновника

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем належних доказів в обґрунтування позову суду не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З огляду на зазначене та враховуючи підстави позову, які є фактичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача, суд зазначає, що позивачем нормативно не обґрунтовано право звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним запису державної реєстрації та припинення юридичної особи Товариства "Торговий дім "Промфінінвест-груп".

Між іншим, суд вважає за необхідне зазначити, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст.63 та 64 Податкового кодексу України, які визначають порядок обліку платників податків та Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, повноваження контролю реалізуються податковими органами відносно платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі. Проте, з матеріалів справи та наданої позовної заяви не вбачається, що відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Московському районі м.Харкова є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промфінінвест-груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.