Ухвала

від 06.02.2014 по справі 822/4491/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4491/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС" (далі - Позивач, Публічне акціонерне товариство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області (далі - відповідач, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2013 року даний позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

При цьому, відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Звачаючи на наведене, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Публічне акціонерне товариство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС" зареєстровано виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів 02.08.1994 року за № 281, код ЄДРПОУ 05748921.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.10.1994 року в ДПІ у м. Хмельницькому за № 2225.

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС", ПН 05748921, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес - Фонд", ПН 30303336, за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 4402/22-25-22-01/05748921 від 04.11.2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС", порушило вимоги абз. "в" п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 22028 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за 2-3 квартал 2011 року в сумі 22028 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 22028 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 22028 грн.

На підставі акту № 4402/22-25-22-01/05748921 від 04.11.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 18 листопада 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0005252201 на суму 22028 грн. (основний платіж - 22028 грн., штрафні санкції - 0 грн.).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини із ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес - Фонд" (код. 30303336).

Так, 19 серпня 2011 року між позивачем - ПАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "ПРИГМА-ПРЕС" (Страхувальник) та ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес - Фонд" (Страховик) укладено Договір добровільного страхування майна № 0819/01-320. Предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 8000 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Правди, 6; обладнання, перелік якого визначено у Заяві-опитувальнику, який є невід'ємною частиною цього Договору страхування та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Правди, 6; організаційна техніка, перелік якої зазначено у Заяві-опитувальнику, який є невід'ємною частиною цього Договору страхування та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Правди, 6.

Загальна страхова сума Договору страхування складає 1915454,76 грн. Межею відповідальності Страховика є визначена цим Договором загальна страхова сума. Безумовна франшиза становить 2% від загальної страхової суми по будь-якому та кожному страховому випадку.

Виконання зобов'язань згідно зазначеного договору підтверджується наступними документами:

- Договором добровільного страхування майна № 0819/01-320 від 19.08.2011 року;

- Страховим свідоцтвом до договору № 0819/01-320 від 19.08.2011 року по добровільному страхуванню майна;

- Заявою-опитувальником на страхування майна до договору добровільного страхування майна № 0819/01-320 від 19.08.2011 року з додатками.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п. 140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України встановлено, що будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

У частині другій ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є договори, платіжні документи, відповідні акти виконаних робіт та прибуткові накладні, податкові накладні, складені за результатами проведених операцій за вказаними договорами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Наслідки в податковому обліку створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто ті, які пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань або власного капіталу платника податку. Не може не визнаватися право на витрати в тому випадку, якщо відповідні товари реально були придбані платником податків або витрати на таке придбання реально були понесені.

Усі господарські операції, підтверджені первинними документами у відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджуватись належним чином складеними первинними документами.

З наведених вище підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач мав право на віднесення до складу валових витрат витрати на придбання послуг у спірному періоді від ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес - Фонд", а тому контролюючим органом протиправно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акт планової виїзної перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Прогрес - Фонд" № 445/2250/30303336 від 19.07.2013 року, яким встановлено здійснення страховою компанією перестрахування із особами, які перебувають у стані ліквідації, ліквідовані або відсутні за юридичною та фактичною адресою оскільки обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович