Ухвала

від 27.05.2009 по справі 37/33-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/33-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         27.05.09 р.                                                                                               № 37/33-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до Відповідача: ТОВ „Універсал”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14397,59грн., пені в сумі 1537,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ „Універсал”, м. Донецьк (далі – Відповідач ) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14397,59грн., пені в сумі 1537,42грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлена майнова вимога – про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14397,59грн. та пені в сумі 1537,42грн.

Однак, всупереч п.п.а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, посилання Позивача на п.11 ст.4 Декрету КМУ „Про державний збір” щодо звільнення від сплати державного мита як органу місцевого самоврядування у позовах про стягнення збитку, нанесеного інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, цілями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого й регіонального самоврядування, судом до уваги не приймається як безпідставне, оскільки заявлена позовна вимога не може бути віднесена до згаданої категорії спорів.  

Враховуючи, що згідно затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. N 1258 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, нульова ставки витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу застосовується лише до тих позивачів, які звільненні від сплати державного мита, встановлена судом обов'язковість сплати державного мита для Позивача за поданою позовною заявою зумовлює і обов'язковість сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Між тим, всупереч приписів п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 4, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на поточну  відсутність фінансування витрат, пов'язаних із надсиланням кореспонденції судом, керуючись ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності створення  сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи і реалізації процесуальних прав, в контексті визначених ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій справедливого судового розгляду, суд вважає за доцільне запропонувати Позивачу надіслати примірник цієї ухвали Відповідачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження останнього, а докази такого надсилання згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до ТОВ „Універсал”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14397,59грн., пені в сумі 1537,42грн., із доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Доручити Позивачу надіслати рекомендованим листом за адресою місцезнаходження Відповідача примірник цієї ухвали, а докази надсилання надати у судовому засіданні.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя