Постанова

від 10.02.2014 по справі 639/11052/13-а

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/11052/13-а

Провадження № 2-а/639/20/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.11.2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихатою В.І. винесена постанова № 1-581 по справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно оскаржуваної постанови, копію якої позивач отримав 02.12.2013 року, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено те, що ОСОБА_3 допустив продаж товарів за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 144-Б ,чим порушив вимоги п. 17.21 Постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», за що позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 155 КУпАП, але вказаного правопорушення він не скоював.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача Земськова К.А., що діє на підставі довіреності , у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала в повному обсязі, пояснила , що згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 р. № 5114-2-7/7 щодо розгляду звернення народного депутата України Бойка В.Б., згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 р. № 03/7-10274-2013, на виконання наказу від 11.11.2013р. №111 та на підставі направлення на проведення перевірки № 01516 від 11.11.2013 р. була проведена позапланова перевірка ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 з питань дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Вказана перевірка проводилась 12.11.2013 р. в присутності уповноваженої особи - керуючого магазина ОСОБА_1, якою встановлено продаж товарів, що не мають відповідного маркування на товарі або споживчій упаковці, тобто не надано споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари, а також реалізація товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, а саме без зазначення у супровідних документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність на товари, перелічені в додатку № 7 до Акта :Кондиціонер «DELFA» АС-М, виробник China, д/в грудень 2012 p., постачальник не зазначений; витяжка «VentoLux Capri», виробник China, д/в не зазначена, постачальник не зазначений; вбудована поверхня «HotpointAriston» TQ 640 (BK) К, д/в не зазначена, виробник Італія, постачальник не зазначений; витяжка «Kaiser» A 6416WBE, виробник Германія, постачальник не зазначено, дата виробництва не зазначено; плита електрична «ВЕСО» CSE 56100 GW, виробник Туреччина, постачальник не зазначений, д/в не зазначено; вбудована поверхня «Lechiefinpuction» ІН 6410В, д/в 20.01.2013 p., виробник China, постачальник не зазначений; витяжка «САТА» F2060 inox. NEW, д/в не зазначено, виробник Іспанія, постачальник не зазначено;витяжка «САТА» F2060 inox. NEW, д/в не зазначено, виробник Іспанія, постачальник не зазначено; витяжка «Kaiser» ЕА641 60 см, д/в не зазначено, виробник Германія, постачальник не зазначено; мікрохвильова піч «LG» MS 2042, д/в 07.2013 p., виробник Китай, постачальник не зазначено; мікрохвильова піч Gorenje MO 23 OEW, д/в 2013 p., виробництво Китай, постачальник - представництво фірми Gorenje в Україні; кондиціонер «Kaiser» КАЗ 1209 Multi turbo, виробництво Китай; водонагрівач «Thermex stream» 350, д/в не зазначено, виробник Russia Federation; водонагрівач «Gorenje» GBEA, д/в, виробник та постачальник не зазначено; морозильник «ZANUSSI» REC 31400 WA, д/в не зазначено, виробник Hungary, постачальник не зазначено;морозильна камера «DELFA» DCF-30, д/в не зазначено, виробник China, постачальник не зазначено; холодильник WHIRPOOL WBA4328 NEW, д/в не зазначено, виробник POLAND, постачальник не зазначено; пральна машина WHIRPOOL WTLS 66812, д/в не зазначено, виробник Словакія, постачальник не зазначено; посудомийка вбудована «BOSCH» д/в не зазначено, виробництво Германія; миючий пилосос «THOMAS» TWINTIGER, д/в не зазначено, виробник Германія, постачальник не зазначено; морозильна камера GH2303 «LIEBHERR», д/в 02.08.2013 p., виробник Bulgaria, постачальник не зазначено; комп'ютерна акустика «TRUST», д/в. 04.2013 p., виробник Китай; монітор «DELL», д/в не зазначено, виробник Китай; планшетний ПК «OPINION» ТП 700А, д/в 15.04.13 p., виробник Китай.

За результатами перевірки складено акт № 01047 від 12.11.2013 року, який підписано ОСОБА_1 та зроблено відмітку про зауваження, а саме «проверяли весь магазин все подряд, в нарушение ч. І ст. 6 Закона «Об основных принципах государственного надзора».

На підставі встановлених перевіркою порушень вимог законодавства уповноваженою особою Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення № 00636 від 12 листопада 2013 року.

Представник відповідача також пояснила суду, що 19 листопада 2013 року начальником Інспекції винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1-581. В описовій частині зазначеної постанови, яка прийнята внаслідок розгляду вказаного вище протоколу № 00636 від 12.11.2013 р. щодо громадянина ОСОБА_1, помилково зазначено прізвище , ім'я та по батькові правопорушника «ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1), але заходів щодо усунення цієї помилки інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області не вживалось.

В протоколі № 00636 від 12.11.2013 р. зазначено, що керуючий магазином «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») в магазині за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, б. 59/56 ОСОБА_1 12.11.2013 р. в 11:20 год. допустив продаж товарів, що надійшли без зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом, у документах на товари; допустив ненадання споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари (назва товару, дата виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного безпечного використання продукції, строк придатності товару (строк служби), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування), чим порушив п.п. 18.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення на ринку споживчих товарів,затвердженого постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП. Акт перевірки № 01047 від 12.11.2013 р. Позивачу було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Однак позивачем у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Прошу рассмотреть протокол без моего участия (дело об админ., ответственности). Постановление прошу прислать по адресу: АДРЕСА_1». Оскільки позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, як раніше зазначалось, 19 листопада 2013 року було розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову, яку листом від 22.11.2013 р. № 5077/01/02 було направлено поштою. Окрім того , представник відповідача у судовому засіданні зазначила про відсутність акту перевірки № 01047 від 14.11.2013 року, на який як доказ є посилання в постанові від 19.11.2013 року за № 1-581 та не змогла надати пояснення суду щодо протиріччя відомостей вказаних у протоколі від 12.11.2013 року та у постанові від 19.11.2013 року , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року вказано про порушення позивачем п. 18. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833 , тоді як в оскаржуваній постанові № 1-581 від 19.11.2013 року , яку винесено на підставі вказаного вище протоколу зазначено порушення п. 17.21 вказаного Порядку.

Суд , вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року на підставі листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 р. № 5114-2-7/7 щодо розгляду звернення народного депутата України Бойка В.Б., згоди Держспоживінспекції України від 06.11.2013 р. № 03/7-10274-2013, на виконання наказу від 11.11.2013р. №111 та на підставі направлення на проведення перевірки № 01516 від 11.11.2013 р. проведена позапланова перевірка ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 з питань дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

За результатами перевірки складено акт № 01047 від 12.11.2013 року про дотримання законодавства про захист прав споживачів, який підписано ОСОБА_1

На підставі встановлених перевіркою порушень вимог законодавства головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Карнаух Ольгою Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 00636 від 12 листопада 2013 року, що міститься в матеріалах справи, про те, що керуючий магазином «Фокстрот» за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 59/56 ОСОБА_1 12.11.2013 року в 11-20 год. допустив продаж товарів, що надійшли без зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом, у документах на товари , допустив ненадання споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідної, доступної та своєчасної інформації про товар (назва товару, дата виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, строк придатності (строк служби) , відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування ), чим порушив п.п 18. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833.

19 листопада 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихатою Володимиром Івановичем винесено постанову № 1-581 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 12.11.2013 року о 10:00 год. в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 144-Б, ОСОБА_3 допустив продаж товарів, що надійшли без зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та декларації про відповідність , якщо це встановлено технічним регламентом, у документах на товари , допустив ненадання споживачеві ( покупцеві) у доступній формі необхідної, доступної та своєчасної інформації про товар, а саме на товарі або споживчій упаковці відсутня назва товару, дата виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, строк придатності (строк служби) ,відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування , чим порушив п.п 17. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.( а.с. 7).

З вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення , передбачені ч.1 ст. 155 КУпАП.

Як передбачено ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що в порушення перелічених вимог закону Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області в оскаржуваній постанові № 1-581 від 19.11.2013 року зазначено, що вказана постанова винесена щодо ОСОБА_1, керуючого магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» за адресою : м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 59/56 в той час , коли в описовій частині постанови вказано , що в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, Академіка Павлова, 144Б ОСОБА_3 допустив порушення, що не відповідає дійсності складеного протоколу від 12.11.2013 року. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року зазначено порушення позивачем п.18.21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833 зазначені 18, 21, тоді як в оскаржуваній постанові № 1-581 від 19.11.2013 року , яку винесено на підставі вказаного вище протоколу зазначені порушення п. 17.21 вказаного Порядку, що не відповідає дійсності. Окрім того, суду не надано акту перевірки № 01047 від 14.11.2013 року, на який як доказ притягнення особи до адмінвідповідальності є посилання в постанові від 19.11.2013 року за № 1-581 , про відсутність якого представник відповідача зазначила у судовому засіданні.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувана постанова неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., що документально підтверджується квитанцією ( а.с. 1) . Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2014 року за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 68 грн. 82 коп. Таким чином , суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 17, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256,283 КУпАП України, ст. 19 ч. 2 Конституції України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 1-581 від 19.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят ) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят )гривень - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (ідентифікаційний код 37999772) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.02.2014 року.

Суддя С.М.Гаврилюк