Ухвала

від 11.02.2014 по справі 22-ц/796/3196/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що строк на подачу заяви ним не пропущено, оскільки копію рішення він отримав лише 17.12.2013 року, а суд не вжив необхідних заходів для належного з`ясування цих обставин, чим позбавив його конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

У судовому засіданні представник апелянта, який є одночасно представником ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України. Причини неявки позивача колегією суддів визнані неповажними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позов ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу задоволено.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3196/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. 20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію рішення ОСОБА_1 отримав 04.12.2013 року (а.с. 28). Кінцевий строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув 16.12.2013 року, проте заяву було подано лише 20.12.2013 року.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не подавав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся із заявою про скасування заочного рішення суду з пропуском 10 денного строку на подання такої заяви та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам на час постановлення ухвали та нормам процесуального права.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначав, що копію рішення суду отримав 17.12.2013 року. У суд першої інстанції доказів на спростування зворотного поштового повідомлення про вручення копії рішення суду 04.12.2013 року ОСОБА_1 не надав.

Проте, при розгляді справи у апеляційній інстанції було надано довідку Центру поштового зв`язку № 12 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 17.01.2014 року, у якій зазначено, що рекомендований лист на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв`язку 04.12.2013 року, а вручений адресату був 17.12.2013 року, та при оформленні повідомлення про вручення було помилково вказано дату надходження листа, замість дати вручення.

Оскільки зазначеною довідкою спростовуються обставини щодо дати вручення копії рішення суду, а від дати вручення до дня подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплив строк для подачі такої заяви ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді