Ухвала

від 10.02.2014 по справі 910/7386/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 910/7386/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. у справі№ 910/7386/13 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" (відповідач-2); 3. Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (відповідач-3); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон" (відповідач-4) простягнення 82 190 588,71 грн., за клопотаннямиТовариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон" провідстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у справі № 910/7386/13,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. у справі № 910/7386/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. у справі № 910/7386/13 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. у справі № 910/7386/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 901340043 від 13.01.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець