Ухвала

від 28.11.2013 по справі 872/5137/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/10659/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Водопоєнко О.В. (дов.від 18.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10659/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнень від 10.10.2012 року, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0001082330 від 17.08.2012р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3 375 грн.; №0001092330 від 17.08.2012р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 752 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000003/2330/37375577 від 17.08.2012р., в частині штрафу на суму 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведена перевірка в порушення ст. 19 Конституції України, з перевищенням повноважень податкового органу, висновки акту перевірки, на підставі яких винесені спірні рішення, є надуманими та необґрунтованими, та такими, що зроблені протиправно та без врахування дійсних обставин справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10659/12 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування повідомлень-рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано доведеністю правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, через те, що дані рішення винесені з урахуванням виявлених перевіркою правопорушень, на підставі чинних нормативних актів та в межах наданої компетенції.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10659/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють обґрунтування позовних вимог. Скаржник вважає, що суд неповно з'ясував обставини по справі, не дослідивши саме ті обставини на які вказував позивач.

Відповідачем до суду надіслані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких податковий орган посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.07.2012р. посадовими особами Лівобережної МДПІ на підставі направлення на перевірку від 24.07.12 №164 та від 24.07.12 №163 проведена фактична перевірка магазину за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, який належить ТОВ "Алко-Бам" (код 37375577) з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт від 13.08.12 № 0071/04/64/23/37375577.

Вказаним актом зафіксовані виявлені порушення, зокрема:

- п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума яка зазначена в денному звіті РРО на суму 4,22 грн.

- п. 2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. №637, а саме неповне оприбуткування готівкових коштів у період з 10.01.12 по 26.07.12 на загальну суму 675 грн.

- ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля вином за цінами, нижчими за встановлені мінімально роздрібні ціни та такі напої, а саме продаж вина «Золота амфора» біл. п/сл. 1 бут. ємкістю 1,5 л за ціною 36,83 грн.

- ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 №481/795-ВР, а саме в ході проведення перевірки встановлено факт з метою реалізації на господарському об'єкті алкогольного напою без наявності марки акцизного податку встановленого зразка.

- ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме нерозміщення оригіналу торгового патенту на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001082330 від 17.08.2012 року, яким позивачу за неповне оприбуткування готівкових коштів нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 375 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001092330 від 17.08.2012 року, яким позивачу за нерозміщення торгового патенту у встановленому місці, нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 752 грн. Крім того, за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, податковим органом винесено Рішення про застосування фінансових санкції №000003/2330/37375577, яким до ТОВ «АЛКО-БАМ» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме: 5 000 грн. за роздрібну торгівлю вином за цінами нижчими від встановленого мінімуму та в розмірі 1 700 грн. за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, в частині накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. оскаржені позивачем до суду.

Дослідивши обставини справи колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (наділі - Закон про РРО), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закон про РРО, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Щодо підстав проведення перевірки, необхідно зазначити, що перевірка з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводилась відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

За результатами проведеної перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України складається акт, який підписується посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків.

Стосовно вимоги про скасування Рішення про застосування фінансових санкції №000003/2330/37375577 в частині накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Абзацом другим частини другої ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Посилання ж скаржника на те, що одна пляшка алкогольного напою, з якої випадково під час транспортування відклеїлась марка акцизного податку, не свідчить про безакцизність всієї партії товару та крім того, знаходилась не на вітрині, а під прилавком, що свідчить про відсутність факту реалізації даної пляшки, колегією суддів відхиляються, оскільки, як зазначено вище, абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено настання відповідальності саме за факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що і мало місце у даному випадку.

Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0001092330 від 17.08.2012 року, яким позивачу за нерозміщення торгового патенту у встановленому місці, нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 752 грн.

Порядок використання торгового патенту визначений п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України, відповідно до якого торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послу, а також, у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1-267.6.3 статті 267 цього Кодексу, суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць, що складає 752 грн.

Посилання скаржника на те, що торговий патент весь час знаходився на доступному для огляду місці біля реєстратора, проте був знятий на час проведення перевірки для надання його посадовій особі податкового органу для ознайомлення, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Положеннями пп.267.6.3. п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції в задоволенні даної вимоги адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів перевіривши оскаржену постанову суду в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності проведеної перевірки,наявності виявлених перевіркою порушень чинного законодавства та відповідності застосованих штрафних санкцій виявленим правопорушенням. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та відмови у задоволенні адміністративного позову.

Висновок суду ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють правовідносини, та не встановлено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Винесене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-БАМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10659/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10659/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко