Постанова

від 28.01.2014 по справі 826/20165/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2014 року 11:05 № 826/20165/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Ільюшина О.В. представника відповідача Прокоф'євої Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюком Системс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення №92126552207 від 22.11.2013р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватного підприємства «Ньюком Системс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №92126552207 від 22.11.2013р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ньюком Системс» (код ЄДРПОУ 34478559) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Регіонметал - Захід» (код ЄДРПОУ 37853780) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012р., за результатами якої складено Акт від 08.11.2013 №625/26-55-22-07/34478559 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.6 ст.198, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2012 року у розмірі 56 899 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013р. №92126552207, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 71 124,00 грн., в тому числі в сумі 56899,00 грн. - основного платежу, та в сумі 14225,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході передвіки встановлено, що ТОВ «Ньюком Системс» мало взаємовідносини з ТОВ «Регіонметал - Захід» за період з 03.10.2012р. по 20.12.2012р.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Ньюком Системс» (Замовник) та ТОВ «Регіонметал - Захід» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №1510/01 від 15.10.2012р., за умовами даного договору Замовник доручає й оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по прокладанню волокно - оптичного кабелю зв'язку ОК-12 від будівлі за адресою м. Цюрупінськ, вул. Гвардійська, 103 до будівлі за адресою м. Цюрупінськ, вул.. Куліша, 6.

На виконання умов договору позивачем отримано від ТОВ «Регіонметал - Захід» первинні документи, зокрема, акт здачі - прийняття робіт від 12.11.2012 №НС-11121, та податкову накладну від 22.10.2012 №158 на суму ПДВ - 56899,00грн., оплату здійснено згідно виписки з банку №111 від 22.10.2012р.

Суми податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включено до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року, та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ та даним реєстру податкових накладних.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно наказу по ТОВ «Ньюком Системс» №1211/12-ОЗ від 12.11.2012р., лінія зв'язку на дільниці м. Цюрупінськ, вул. Гвардійська, 103, та м. Цюрупінськ, вул. Куліша, 6 введена в експлуатацію.

Згідно у мов базового договору про надання послуг №2/02-11 від 01.02.2011, укладеного між ТОВ «Ньюком системс» (Провайдер) та ТОВ «Розвиток» (код 31570229; Замовник), Провайдер надає Замовнику телекомунікаційні послуги.

На запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.09.2013 року №10185/10/26-55-22-08-10, ТОВ «Ньюком Системс» надано пояснення від 30.09.2013 №32 де зазначено, що ТОВ «Регіонметал - Захід» було зазначено як підрядника на виконання робіт для створення об'єкта основних засобів «Лінії зв'язку на дільці: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103-м. Цюрупинськ, вул.. Куліша,6» В процесі створення даного об'єкту були залучені ПАТ «Укртелеком»/ Херсонська філія (код ЄДРПОУ 01188661), ПАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), придбано витратні телекомунікаційні матеріали та обладнання у ТОВ «ОТ Технології» (код ЄДРПОУ 35093146), ТОВ «ДЕПС Україна» (код ЄДРПОУ 37480267), ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» БМУ «Промжитлобуд - 5» (код ЄДРПОУ 01273208), ТОВ «Планета Пластик» (код ЄДРПОУ 32375670).

Створений об'єкт основних засобів «Лінія зв'язку на дільниці: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103-м. Цюрупинськ, вул. Куліша,6» введено в експлуатацію 12.11.2012р., згідно Наказу №1211/12-03 терміном експлуатації 15 років. Даний об'єкт основних засобів використовується в господарській діяльності ТОВ «Ньюком Системс» у виробничих цілях з метою отримання прибутку від надання в користування каналу передачі даних.

Крім того, відповідач в акті перевірки вказує на те, що актом ДПІ У Шевченківському районі м. Києва №125/2240 від 16.01.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіон метал захід» (код ЄДРПОУ 37853780) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Регіон метал захід» сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень - листопад 2012 встановлено, що за перевіряємий період постачальником ТОВ «Регіонметал захід» було ПП «НІА БУД» (код 35980065). Згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя службовою запискою № 07-50 від 24.09.2012р. надані пояснення колишнього директора ПП «НІА БУД»

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що податковий кредит відповідно до податкової накладної, яка виписана ПП «НІА БУД», не може бути використаний позивачем в податковому обліку.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкову накладну, яка зазначена в акті перевірки, виписана позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату її виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкової накладної, виписаною зареєстрованим платником податку.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Зокрема, суд ухвалою від 23.12.2013р. витребував у відповідача копії податкових декларацій контрагентів позивача, докази визначення їм податкових зобов'язань, копії пояснень посадових осіб та інформацію про наявні кримінальні справи, та всі документи, на підставі яких було призначено та проведено перевірку. Натомість, суду вищезазначену інформацію відповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду справи не було встановлено наявність умислу у вищезазначеного контрагента позивача на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з даним контрагентом було укладено договір підряду від 15.10.2012р. №1510/01.

На виконання даного договору були оформлені первинні документи, а саме податкова накладна та накладні акт здачі - прийняття робіт.

За вищезазначеним договором позивачем були отримані послуги з виконання комплексу робіт по прокладанню волокно - оптичного кабелю зв'язку ОК-12 від будівлі за адресою м. Цюрупінськ, вул. Гвардійська, 103 до будівлі за адресою м. Цюрупінськ, вул. Куліша,6. Дані послуги, отриманий позивачем, не є обмеженням в цивільному обороті, отриманим внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даного товару, також, не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання вказаних послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності - особам лінія зв'язку за адресою м. Цюрупінськ, вул. Гвардійська, 103 до будівлі за адресою м. Цюрупінськ, вул. Куліша,6 введена в експлуатацію та згідно умов договору про надання телекомунікаційних послуг №2/02-11 від 01.02.2012р., який укладений між ТОВ «Ньюком систем» (Провайдер) та ТОВ «Розвиток» (Замовник).

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюком Систем» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №92126552207 від 22.11.2013р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян