Постанова

від 16.01.2014 по справі 814/4683/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 січня 2014 року справа № 814/4683/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Беседін М.С.;

від позивача: Долгова Л.В.;

від відповідача: не з'явився;

від теретьої особи: Панкратов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК", вул. Остапа Вишні, 157, м. Миколаїв,54050

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

третя особаТОВ "Мономакс", пр. Жовтневий, 32, м. Миколаїв,54000 проскасування припису від 11.10.2013р. № 222, визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013р. № 189, зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК" звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа - ТОВ "Мономакс" про скасування припису від 11.10.2013р. №222, визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013р. №189. Мотивуючи свої вимоги тим, що перевірка проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, а отже оскаржувані постанова та припис є незаконними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

В період з 03.10.2013р. по 09.10.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція магазину з влаштування допоміжних приміщень по пр. Жовтневому, 32 м. Миколаїв".

За результатами перевірки було складено Акт від 11.10.2013р., яким встановлені порушення вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме роботи на об'єкті виконувались з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: "аркушем №1 робочого проекту 036-2012-АБ та п.4.1 загальної пояснювальної записки проекту 036-2012-ПЗ, проектом передбачені вікна з металопластику по ДСТУ Б.В.2.7-61-97, але в п.12 декларації від 10.09.2013р. вх.№6460-20-13 та за результатами перевірки вікна дерев'яні".

Окрім акту перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, припис №222 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з цим 28.10.2013р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №189, згідно якої Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Та проводиться при необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

До Інспекції було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва «Реконструкція магазину з влаштування допоміжних приміщень по пр. Жовтневому, 32 в м. Миколаєві.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважені представники позивача 18.10.2013р., отримали протокол, акт перевірки та припис від 11.10.2013р.

Як вбачається зі змісту акту від 11.10.2013р. під час проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва "Реконструкція магазину з влаштування допоміжних приміщень по пр. Жовтневому, 32 в м. Миколаєві» відповідачем було виявлено, що підрядною організацію ТОВ "Добробуд БПК" роботи на об'єкті виконувались з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: аркушем №1 робочого проекту 036-2012-АБ та п.4.1 загальної пояснювальної записки проекту 036-2012-ПЗ, проектом передбачені вікна з металопластику по ДСТУ Б.В.2.7-61-97, але в п.12 декларації від 10.09.2013р. вх.№6460-20-13 та за результатами перевірки вікна дерев'яні.

Судом встановлено, що дійсно робочий проект 036-2012-АБ був затверджений замовником ТОВ "Мономакс" на підставі наказу №25/15 від 10.05.2013р. Згідно цього проекту передбачалось виконати вікна з металопластику по ДСТУ Б.В.2.6.-23-2001.

Однак, у зв'язку із направленням ТОВ "Мономакс" листа від 15.05.2013р. з проханням внести зміни до проекту шляхом зміни "металопластикові вікна на дерев'яні з гратами". ПП "СВБ Проект" 16.05.2013р. були внесені зміни до робочого проекту, яким було вже передбачено виконання дерев'яних вікон по ГОСТ 11214-86. Проект з внесеними змінами щодо виконання саме дерев'яних вікон з гратами у кількості 4 екземпляри був переданий замовнику.

Згідно п. 8.5 Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.01.2009 року №29 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації" внесення змін в оригінали робочої документації здійснюють закресленням або підчищенням (змиванням).

В судовому засіданні на огляд суду позивачем було надано робочий проект з виправленнями, де зазначено що вікна дерев'яні, який, як підтвердив представник третьої особи, було ним затверджено і який є остаточним.

Відповідачем на час судового розгляду справи так і не надано жодних пояснень з приводу того, яким чином до Інспекції потрапив робочий проект з первісними (невірними) даними.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведена належним чином правомірність та законність оскаржуваних приписів та постанови, а також до суду не надано будь-яких доказів, які могли б підтвердити наявність складу правопорушення в діях Позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7,ст. 158, ст. 161- 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №222 від 11.10.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №189 від 28.10.2013 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК" в сумі 51615 грн. за правопорушення, передбачене п.8 ч. 3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 286,75 грн. з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд БПК" (код ЄДРПОУ 33730553).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна