Рішення

від 12.02.2014 по справі 914/4527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Справа № 914/4527/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Газтеплосан", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс", м.Трускавець Львівської області

про стягнення 55 085,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Талалаєва О.Ю. - представник (довіреність б/н від 18.11.2013р.);

Буждиган І.П. - директор ПП "Газтеплосан";

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством "Газтеплосан" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення 62 576,92 грн., з яких 50 440,00 грн. - основний борг, 3 876,97 грн. - пеня, 4 369,62 грн. - 3% річних та 3 890,33 грн. - інфляційні втрати. Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог до стягнення заявлено 55 085,05 грн., з яких 50 440,11 грн. - основний борг, 1 453,35 грн. - пеня, 1 684,61 грн. - 3% річних та 1 506,98 грн. - інфляційні втрати. Крім того позивачем заявлено до стягнення 4 800,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.12.2013р. Ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014р. та ухвалою суду від 22.01.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 12.02.2014р. з підстав викладених в даних ухвалах суду.

Представник позивача на виконання вимог ухвал суду подав клопотання (від 11.02.2014р. вх.№5999/14) про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТзОВ «Будресурс». Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання втретє не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №82200 0035030 2 від 24.01.2014р. - вручено 28.01.2014р. Станом на 12.02.2014р. від відповідача відзиви, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача по наявних матеріалах, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Даний спір розглядається судом з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс" (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Газтеплосан" (надалі - підрядник) укладено наступні договори підряду №3 від 07.06.2010р., №4 від 07.06.2010р., №12 від 16.08.2010р., №13 від 16.08.2010р. та №23 від 10.12.2010р.

Відповідно до вказаних договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: монтаж системи госппитного водопостачання; монтаж системи вентиляції; монтаж системи внутрішньої каналізації; монтажні та пусконалагоджувальні роботи; монтаж системи госппитного водопостачання, каналізації і вентиляції. Вказані роботи проводяться в готелі курортного типу по вул.Куліша, 6 в місіті Трускавець.

Згідно із п.2.1. договорів підрядник зобов'язується виконувати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої у встановленому порядку кошторисної документації і здати замовнику в обумовлені договорами терміни, що підтверджується актами здачі-приймання робіт.

Пунктами 2.2. договорів передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється поетапно згідно актів виконаних робіт (форми №КБ-2в та КБ-3).

Відповідно до п.3.1. договору підряду №3 від 07.06.2010р. вартість всіх доручених підряднику робіт по даному договору визначається в сумі 103 787,00 грн. на підставі динамічної договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №4 від 07.06.2010р. вартість всіх доручених підряднику робіт по даному договору визначається в сумі 127 642,00 грн. на підставі динамічної договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №12 від 16.08.2010р. вартість всіх доручених підряднику робіт по даному договору визначається в сумі 29 780,40 грн. на підставі динамічної договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №13 від 16.08.2010р. вартість всіх доручених підряднику робіт по даному договору визначається в сумі 87 547,20 грн. на підставі динамічної договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду №23 від 10.12.2010р. вартість всіх доручених підряднику робіт по даному договору визначається в сумі 79 140,00 грн. на підставі динамічної договірної ціни, що є невід'ємним додатком договору.

Згідно із п.3.2.1. договорів протягом 5-х днів з дня підписання актів виконаних робіт замовник проводить оплату договірної вартості робіт.

Пунктами 3.2.3. договорів передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін 5 днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (форми №КБ-2в та КБ-3).

Відповідно до 3.3. договорів вартість доручених підряднику робіт по даних договорах уточнюється за фактом виконаних обсягів робіт на підставі актів форма №КБ-2в і кошторису.

Згідно із п.4.4. договорів замовник зобов'язаний приймати від підрядника акти виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), перевірити їх та підписати протягом 5 робочих днів в обсязі фактично виконаних робіт, або повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

На виконання умов договорів позивачем було виконано роботи на загальну суму 367 780,30 грн., однак відповідач порушив умови договору щодо оплати за виконані роботи, здійснивши лише часткові оплати на загальну суму 317 340,19 грн.

Отже, як стверджує позивач, заборгованість відповідача становить 50 440,11 грн.

Відповідно до п.8.4. договорів за несвоєчасну оплату виконаних робіт, згідно з п.3.2.4. договорів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожний протермінований день.

Відтак, позивач керуючись п.8.4. договорів нарахував відповідачу пеню, розмір якої згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог становить 1 453,35 грн. Пеню позивач нарахував за невиконання відповідачем умов договору №13 від 16.08.2010р. та договору №23 від 10.12.2010р.

Крім того, за невиконання відповідачем умов договору №13 від 16.08.2010р. та договору №23 від 10.12.2010р., позивач керуючись ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1 684,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 506,98 грн.

Отже загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути на його користь з відповідача згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог становить 55 085,05 грн., з яких 50 440,11 грн. - основний борг, 1 453,35 грн. - пеня, 1 684,61 грн. - 3% річних та 1 506,98 грн. - інфляційні втрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем укладено наступні договори підряду №3 від 07.06.2010р., №4 від 07.06.2010р., №12 від 16.08.2010р., №13 від 16.08.2010р. та №23 від 10.12.2010р.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по вказаних договорах підряду підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані обома сторонами: за липень 2010р. на суму 94 756,27 грн., за жовтень 2010р. на суму 9 028,72 грн.,за липень 2010р. на суму 84 329,33 грн., за вересень 2010р. на суму 43 286,68 грн., за вересень 2010р. на суму 12 069,83 грн., за серпень 2010р. на суму 17 622,97 грн., за серпень 2010р. на суму 51 876,55 грн., за вересень 2010р. на суму 20 271,13 грн., за грудень 2010р. на суму 15 398,93 грн., за грудень 2010р. на суму 19 139,89 грн. Отже, позивачем було виконано роботи на загальну суму 367 780,30 грн. Копії вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 3.2.3. договорів передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін 5 днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (форми №КБ-2в та КБ-3).

В матеріалах справи містяться докази здійснення відповідачем часткових оплат, зокрема відповідачем були здійснені наступні оплати: 16.06.2010р. - 129 805,79 грн., 06.08.2010р. - 73 062,45 грн., 16.08.2010р. - 10 000,00 грн., 30.08.2010р. - 32 494,83 грн., 06.09.2010р. - 35 652,17 грн., 12.10.2010р. - 21 324,95 грн. та 28.12.2010р. - 15 000,00 грн. Отже відповідачем було здійснено часткові оплати на загальну суму 317 340,19 грн.

Відтак, заборгованість відповідача становить 50 440,11 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 50 440,11 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.4. договорів за несвоєчасну оплату виконаних робіт, згідно з п.3.2.4. договорів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожний протермінований день.

Згідно із ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні підрахунку розміру пені позивачем враховано норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1 453,35 грн. за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором підряду №13 від 16.08.2010р. та договором №23 від 10.12.2010р., є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 684,61 грн. 3% річних та 1 506,98 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором підряду №13 від 16.08.2010р. та договором №23 від 10.12.2010р., є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №656 від 19.11.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 800,00 грн. витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

18.11.2013р. між Адвокатським об'єднанням «Павленко і Партнери» та Приватним підприємством «Газтеплосан» укладено договір про надання правової допомоги, копія якого міститься в матеріалах справи. В матеріалах справи також міститься довідка вих.№50/13 від 21.11.2013р. видана Адвокатським об'єднанням «Павленко і Партнери» про те, що Талалаєва Олена Юріївна працює у вказаному адвокатському об'єднані з 01.02.2008р., а на посаді адвоката працює з 20.12.2010р. по даний час.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Як вказано у п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р., № 02-5/78 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.12 вказаного роз'яснення вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В підтвердження сплати 4 800,00 грн. на послуги адвоката, позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №655 від 19.11.2013р. на суму 4 800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.49 ГПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 4 800,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька, буд.88, кв.19, код ЄДРПОУ 32703555) на користь Приватного підприємства "Газтеплосан" (79049, м.Львів, вул.Антонича, буд. 10 кв. 33, код ЄДРПОУ 34461812) 50 440,11 грн. основного боргу, 1 453,35 грн. пені, 1 684,61 грн. 3% річних, 1 506,98 грн. інфляційних втрат, 4 800,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 17.02.2014р.

Суддя Петрашко М.М.