Вирок

від 17.12.2013 по справі 764/13028/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 764/13028/13-к

1-кп/764/424/2013

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого- судді Брикало Т.В.

при секретарі Косенко К.О.

за участю прокурора Ковалевської В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі кримінальне провадження № 12013140050004138 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Азовське Джанкойського району АР Крим, громадянки України, маючої середню освіту, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючу, зареєстровану у АДРЕСА_3, проживаючу у АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, ч. 3-185, ч. 1; 185, ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 04 травня 2010 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись у торгівельному залі магазина ТОВ «Центр-Т», що розташований по вул.. Вакуленчука, 20 в м. Севастополі, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти жіночу спортивну сукню «Oxhe» чорного кольору штрих-код 4820104844609 вартістю 90 гривень, сховала її в свою сумку, спробувала безперешкодно покинути приміщення магазину, проте після виходу з касової зони, не маючі можливості розпорядитися викраденим, була затримана співробітником охорони магазину ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_6 спробувала викрасти майно ТОВ «Центр-Т», що знаходилося в торгівельному залі ТЦ «Нову», проте остання з причин не залежаних від її волі не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вона же 10 травня 2010 року в період часу з 01 до 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Apple IPhon 3G» укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» загальною вартістю 5225 гривень, мобільний телефон «Sony Erikson S 312» укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» загальною вартістю 510 гривень, навушники, матеріальної цінності не представляючи, гроші в сумі 85 гривень - що належать гр. ОСОБА_3 Спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5820 гривень, ОСОБА_6 с викраденим зникла та розпорядилась їм на свій розсуд.

Вона же у період часу з 24 до 26 травня 2010 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала гроші у сумі 1000 доларів США, що еквівалентно Національної валюті України на суму 7925 гривень - належні гр. ОСОБА_2 Спричинив потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду, ОСОБА_6 с викраденим зникла та розпорядилась їм на свій розсуд.

Вона же 20 березня 2011 року в період часу з 01 до 04 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні сауни «Оазіс» по вул.. 4-а Бастіонна, 29 в м. Севастополі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чоловічій браслет із металу жовтого кольору вагою 25 гр. 585 проби вартістю 4500 гривень, кільце із металу жовтого кольору вагою 8,9 гр. 585 проби вартістю 2400 гривень, кільце з камінням із металу жовтого кольору вагою 6,5 гр. 585 проби вартістю 1775 гривень, гроші в сумі 300 гривен - належні гр. ОСОБА_8 Спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8975 гривень, ОСОБА_6 з викраденим зникла та розпорядилась їм на свій розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 події скоєних нею кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Центр-Т» 04 травня 2010 року, потерпілих ОСОБА_3 10 травня 2010 року, ОСОБА_2 у період з 24 до 26 травня 2010 року, ОСОБА_8 20 березня 2011 року, свою провину у скоєнні вказаних правопорушень і мотиви їх вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості правопорушень, а також обставини, що характеризують її особу - пом'якшують або обтяжують покарання, суму матеріальної шкоди, спричиненої її злочинними діями - визнала повністю і дала суду показання, відповідні описової частини вироку, в тому числі пояснивши, що правопорушення скоїла в наслідок необдуманих дій, у вчиненні кримінальних правопорушень щіро розкаюється.

Крім визнання своєї провини обвинуваченою, її винність підтверджується наявними по справі доказами, які не оспорюються обвинуваченою, узгоджуються між собою та дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 в пред'явленому їй обвинуваченні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані вірно: за ст. ст. 15, ч. 3-185, ч. 1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), якщо особа з причин, що не залежалі від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; за ст. 185, ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкості вчинених правопорушень, данні про особу винної, що характеризується в цілому позитивно, обставини, що пом'якшують покарання: повне визнання своєї провини, щире каяття у вчинених злочинах, скоєння правопорушень у неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Судом вивчені дані про особу неповнолітньої ОСОБА_6, умови її життя та поведінки у побуті, її ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, та суд дійшов до висновку, що на їх вчинення неповнолітню штовхнуло відсутність належного контролю з боку матері.

Виходячи з того, що покарання є не тільки карою за вчинене правопорушення, але має мету виправлення та перевиховання засуджених, попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст. 75 УК України з наступних підстав. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не являється соціально-небезпечною для суспільства, оскільки алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає, раніше судимою не була, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання в місті Севастополі, офіційно зареєстрована в Україні, характеризується в цілому позитивно, працює офіціанткою та має законні джерела доходу, скоїла кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, в зв'язку з чим в повній мірі не усвідомлювала тяжкість злочинів та негативні наслідки для себе, від скоєних нею злочинів тяжких наслідків не наступило, обвинувачена добровільно частково відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 близького до мінімального строку найбільш суворого виду покарання - позбавлення волі, передбаченого санкцією статті за найбільш тяжкий злочин та можливості її виправлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови, заявлені потерпілими за викрадене майно, а саме: ОСОБА_8 на суму 8975 гривень, ОСОБА_2 на суму 7925 гривень, ОСОБА_3 на суму 5820 гривен, суд вважає за необхідне задовольнити на підставі ст. ст. 1179, ч. 1; 1180, ч. 1 ЦК України, оскільки у судовому засіданні встановлене що шкода їм заподіяна злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_6, яка на час постановлення вироку набула повної цивільної дієздатності.

На підставі ст. КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ст. ст. 15, ч. 3-185, ч. 1; 185, ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. ст. 15, ч. 3-185, ч. 1 КК України в виді одного року позбавлення волі;

-за ст. 185, ч. 2 КК України в виді двох років позбавлення волі.

На підстави ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75-79, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Стягнуті з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:

-ОСОБА_8 6400 гривень;

-ОСОБА_2 7880 гривень;

-ОСОБА_3 5820 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 16 липня 2010 року у розмірі 928 гривень 80 копійок шляхом перерахування вказаної суми на рахунок НІЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі ОКПО 25576402, банк ГУДКУ в м. Севастополі МФО 824509 р/р №31252272210141, призначення платежу код 25010100 на проведення авто технічної експертизи №116 від 22.08.2012.

На вирок протягом 30 днів з дня наступного за його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Севастополя

Головуючий: