Ухвала

від 13.02.2014 по справі 916/3625/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 916/3625/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Денисенко Л.М. - згідно довіреності № 379 від 15.06.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "МАРФІН БАНК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ділі - ТОВ) "ПРЕКСІМ Д" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 881 838,65 дол. США та 32 245 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом у сумі 830 800 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. еквівалентно 6 640 584 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 51 038,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. еквівалентно 407 951 грн. 93 коп., заборгованість по пені за несплату основного боргу у сумі 19 062 грн. 35 коп., заборгованість по пені за несплату процентів у сумі 13 183 грн. 17 коп.

29 січня 2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ "МАРФІН БАНК", на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та усе рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ПРЕКСІМ Д".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач тривалий час порушував передбачені графіком строки сплати кредиту, і термін прострочення зобов'язання станом на 01.12.2013р. складає 361 день, а заборгованість відповідача за кредитним договором № 2698/ОF від 21.03.2008р. станом на 14.05.2013р. становить: 881 838,65 дол. США та 32 245 грн. 52 коп., що на думку позивача, свідчить про недобросовісне ставлення ТОВ "ПРЕКСІМ Д" до виконання зобов'язань.

Крім того, позивач зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором перевищує суму наявного забезпечення більш ніж в 2 рази. Відповідно до договору іпотеки від 21.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером 557, забезпеченням за кредитним договором № 2698/ОF від 21.03.2008р. виступає земельна ділянка, площею 2,20 га. 15 червня 2013р. ТОВ "КБ"Домінанта" була проведена оцінка вказаної земельної ділянки, і відповідно звіту про оцінку ринкова вартість предмету іпотеки становить 396 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2013р. еквівалентно 3 165 140 грн.

Позивач у справі, вважає, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач також зазначає, що у разі невжиття цих заходів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянув заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та усе рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ПРЕКСІМ Д" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи не подано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про можливе зникнення коштів відповідача з його рахунків або зникнення майна відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з тексту позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів. У заяві про забезпечення позову ПАТ "МАРФІН БАНК" просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу. На думку суду, застосування таких заходів забезпечення позову у даному випадку не є адекватним предмету позову. Крім того, відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адже Заявником не обґрунтовано застосування такого заходу забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Виходячи з заяви позивача щодо забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та усе рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ПРЕКСІМ Д".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "МАРФІН БАНК" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та усе рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ПРЕКСІМ Д".

Суддя Рога Н. В.