Рішення

від 13.02.2014 по справі 913/2957/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

13 лютого 2014 року Справа № 913/2957/13

Провадження № 30/913/2957/13

За позовом Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Краснодонської районної державної адміністрації , м. Краснодон Луганської області

до відповідача Малого приватного підприємства "Сатурн-2", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Новоолександрівська", смт. Новоалександрівка, Краснодонського району Луганської області

про стягнення 125 605 грн. 46 коп.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Голенко І.П., судді - Москаленко М.О., Секірський А.В.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від заявника: Фесенко Н.І., посвідчення № 014465 від 11.01.2013,

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи : представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокурор Краснодонського району Луганської області в особі Відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про стягнення коштів у розмірі 125605 грн. 46 коп. в порядку ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи прокурор надав додаткові обґрунтування вимог № 80-4456 від 10.12.2013, згідно з якими останній просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) в сумі 125605 грн. 46 коп.

Повноважні та компетентні представники позивача, відповідача та третьої особи у судові засідання не з'являлися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 598711, довідкою № 728193 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України належним найменуванням позивача є Відділ освіти, молоді та спорту Краснодонської районної державної адміністрації, що приймається судом до розгляду.

Розпорядженням господарського суду Луганської області від 14.01.2014 у справі № 913/2957/13 у зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду справи № 913/2957/13 призначено колегію у складі суддів: Голенко І.П. - суддя (головуючий), суддя - Москаленко М.О., суддя - Секірський А.В.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача надійшов лист № 73 від 06.02.2014, у якому міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та у якому зазначено про те, що останній підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

13.02.2014 прокурор звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог № 70-555-14 від 12.02.2014, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 105320 грн. 17 коп.

Вказана заява мотивована тим, що згідно з умовами договору оплата була здійснена позивачем у розмірі 612000 грн. (83,85% від загальної суми оплати) та третьою особою у розмірі 117832 грн. 80 коп. (16,15% від загальної суми оплати). У зв'язку з тим, що в договорі № 87 від 24.07.2012 не зазначено перелік будівельних робіт, за які повинно здійснити оплату позивач та окремо третя особа, заподіяну шкоду у сумі 125605 грн. 46 коп. слід розподілити у відповідному відсотковому співвідношенні, а саме: позивачу заподіяно шкоду у розмірі 105320 грн. 17 коп. (83,85% від загальної суми завданої шкоди).

Позивач підтримав вимоги, які викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог № 70-555-14 від 12.02.2014.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява, яка подана з дотриманням правил вчинення відповідної процесуальної дії, приймається судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною позову є 105320 грн. 17 коп.

13.02.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із стаціонарною хворобою представника відповідача. Ця заява судом відхиляється у зв'язку з наступним.

Справа розглядалась неодноразово (14.11.2013, 12.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014, 13.02.2014), але під час розгляду справи від відповідача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника, які задовольнялися судом. Проте, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву та надання інших витребуваних документів.

Крім того, відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У цьому випадку неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

24.07.2012 між Відділом освіти Краснодонської районної державної адміністрації (замовник), Малим приватним підприємством «Сатурн-2» (підрядник, відповідач) та Громадською організацією «Новоолександрівська» (організація) укладено договір про виконання робіт № 87 (далі - договір), який належним чином підписаний та скріплений печатками підприємств.

За умовами п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами виконати всі роботи по «Капітальному ремонту покрівлі Новоалександрівській ЗОШ 1-3 ступені за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новоалександрівка, вул. Леніна, 27», а замовник та організація зобов'язуються - прийняти і оплатити їх.

Склад та обсяги робіт, а також основні параметри робіт, що доручаються підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору у порядку встановленому чинним законодавством України або іншими документами (в разі якщо це передбачено законодавством України).

Найменування робіт: «Капітальний ремонт даху Новоалександрівській ЗОШ 1-3 ступені за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новоалександрівка, вул. Леніна, 27», згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм.

Підпунктом 3.1. пункту 3 встановлено, що ціна цього договору становить 729832 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 121638 грн. 80 коп., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

Згідно з п. п. 3.7. п. 3 договору джерелом фінансування робіт замовником є кошти обласного та районного бюджету, що спрямовані на фінансування робіт по «Капітальному ремонту покрівлі Новоалександрівській ЗОШ 1-3 ступені за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новоалександрівка, вул. Леніна, 27» у сумі 612000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 102000 грн. 00 коп., організація оплачує 117832 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ -19638 грн. 00 коп., з яких: 79400 грн. 00 коп. - кошти надані Проектом «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», відповідно до плану фінансування (Додаток № 2).

Підпунктом 4.1 п. 4 договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30 відсотків вартості робіт за цим договором на придбання матеріалів, конструкцій та виробів, а саме: 218949, 84 грн., а саме: Замовник 183600 грн. 00 коп., Організація 35349 грн. 84 коп. з моменту підписання даного договору.

Оплата здійснюється на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) після підписання акту та довідки (п. п. 4.7. п. 4 договору).

На виконання умов договору відповідачем виконано роботи на загальну суму 729830 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2012 року (форми № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2012 року (форми № КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками підприємств (а. с. 27-33, 37-41, 46-48, 50-52, 55-56).

Позивачем здійснено оплату за виконані роботи у розмірі 612000 грн. 00 коп. згідно з наданими платіжними дорученнями, довідкою позивача за підписами керівника та головного бухгалтера (а.с. 77-81, 127), а також інформацією Краснодонського управління Державної казначейської служби України Луганської області № 05-16/2861 від 18.12.2013 (а. с. 126).

Виконуючи умови договору, третьою особою здійснено оплату за виконані роботи у розмірі 117832 грн. 00 коп., що підтверджується інформацією про рух грошових коштів за період з 23.03.2012 по 31.12.2013 (а. с. 149).

Загальна сума фактичної оплати склала 729832 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, сторонами договору повністю виконанні свої зобов'язання.

18.02.2013 Краснодонським РВ ГУМВС України у Луганській області порушено кримінальне провадження № 12013030450000132 за результатами перевірки Відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 16/23 від 23.05.2013 встановлено невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, відображених в актах прийому виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року, на суму 125605 грн. 46 коп.

22.08.2013 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області винесено вирок у справі № 412/6720/13-к (в рамках кримінального провадження № 1-кп/412/461/13) за обвинуваченням Тертичного Дениса Віталійовича у скоєнні кримінального провадження, що передбачено ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, яким було встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 01-к від 06.01.2012 Тертичний Д.В. перебував на посаді інженера по проектно-кошторисній роботі, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою в ході виконання своїх трудових обов'язків, які були пов'язані зі складанням проектно-кошторисної документації за об'єктами будівництва та ремонту, підготував акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року (форма Кб-2в) за об'єктом по «Капітальному ремонту покрівлі Новоолександрівської ЗОШ 1-3 ступені, що виконувались на підставі договору про виконання робіт № 87 від 24.07.2012, який було укладено між Краснодонською РДА та МПП «Сатурн-2». В подальшому, Тертичний Д.В., неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, склав відповідні документи, а саме: акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року, в яких останнім було допущено помилку, внаслідок чого було порушено вимоги ДБН Д. 1.1-1-200, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000.

Висновком будівельно - технічної експертизи № 16/23 від 23.05.2013 встановлено невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, відображених в актах прийому виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року, на суму 125605 грн. 46 коп., що, в свою чергу, призвело до завданню істотної шкоди державним інтересам.

За таких обставин, прокурор звернувся до господарського суду з цим позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.08.2013 у справі № 412/6720/13-к (в рамках кримінального провадження № 1-кп/412/461/13), що набрав законної сили, встановлено невідповідність фактично виконаних робіт обсягам, відображених в актах прийому виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року на суму 125605 грн. 46 коп., що були складені Тертичним Д.В., який перебував на посаді інженера МПП «Сатурн-2» по проектно-кошторисній роботі та який підготував акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2012 року (форма Кб-2в) за об'єктом по «Капітальному ремонту покрівлі Новоолександрівської ЗОШ 1-3 ступені, що виконувались на підставі договору про виконання робіт № 87 від 24.07.2012, що, в свою чергу, призвело до завданню шкоди державним інтересам.

Згідно з умовами вказаного вище договору оплата була здійснена позивачем у розмірі 612000 грн. (83,85% від загальної суми оплати) та третьою особою у розмірі 117832 грн. 80 коп. (16,15% від загальної суми оплати). У відповідному відсотковому співвідношенні позивачу заподіяно шкоду у розмірі 105320 грн. 17 коп. (83,85% від загальної суми завданої шкоди).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт спричинення позивачу шкоди, завданої відповідачем, та її розмір.

Станом на день розгляду справи розмір шкоди складає 105320 грн. 17 коп., доказів оплати вказаної суми учасниками процесу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідачем ніяким чином не спростовано заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 105320 грн. 17 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Сатурн-2», 91034, м. Луганськ, кв. Молодіжний, буд. 15, кв. 21, код 13386082, на користь Відділу освіти, молоді та спорту Краснодонської районної державної адміністрації, 94400, м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, буд. 3, код 02142017, шкоду у розмірі 105320 грн. 17 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Малого приватного підприємства «Сатурн-2», 91034, м. Луганськ, кв. Молодіжний, буд. 15, кв. 21, код 13386082, в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2106 грн. 40 коп., видати наказ місцевому органу державної податкової служби.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.02.2014

Суддя (головуючий) І.П. Голенко

Суддя М.О. Москаленко

Суддя А.В. Секірський