Рішення

від 12.02.2014 по справі 919/1392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа № 919/1392/13

Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур"

(95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, буд. 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристська компанія "Одісей"

(99045, м. Севастополь, вул. Древня, буд. 22, кв. 9)

про стягнення 250 344,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлогуб Галина Борисівна - представник, довіреність №588/01-р від 19.03.2013;

від відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "По туризму та екскурсіях "Кримтур" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристська компанія "Одісей" про стягнення заборгованості за договором від 17.05.2013 № 13/05-17 в розмірі 250 344,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг, наданих йому позивачем за договором від 17.05.2013 №13/05-17.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.01.2014 продовжено строк вирішення спору до 17.02.2014 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2014 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 17.05.2013 №13/05-17 у розмірі 250 344,00 грн. підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові (а.с. 3-5) та доповненнях до позовної заяви від 05.02.2014 (а.с. 89-90). Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, статті 193, 202 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 17.05.2013 №13/05-17 в частині своєчасної і повної оплати послуг, наданих йому позивачем.

Відповідача у судовому засіданні 06.02.2014 проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях від 06.02.2014 (а.с. 70-71). Зокрема, представник відповідача вказував на те, що акти здавання-приймання робіт за періоди з 01.08.2013 по 31.08.2013 та з 01.09.2013 по 25.09.2013 підписані неналежною особою. Також представник відповідача зазначив про відсутність виставлених йому позивачем рахунків та його попередніх заявок за Договором, які мав надати позивач для проведення звіряння.

Відповідач у судове засідання 12.02.2014 не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних oci6 та фізичних oci6 - підприємців.

Частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у paзi ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців. У paзi відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу судом обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 між публічним акціонерним товариством «По туризму та екскурсіях «Кримтур» (далі - позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристська компанія «Одісей» (далі - відповідач, замовник) був укладений договір №13/05-17 (далі по тексту - Договір). (арк.с. 21)

Згідно з пунктом 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації послуг харчування туристів відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2 Договору строки, ціни , умови та об'єм послуг визначаються цим Договором, додатками, додатковими угодами до Договору, що підписуються сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.

У пункті 2.1. Договору зазначено, що об'єм та зміст послуг визначається сторонами в заявках. Виконавець надає послуги Замовнику за умови їх повної оплати.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Замовник направляє Виконавцю попередню заявку на послуги із зазначенням усієї необхідної інформації(список туристів, інформацію щодо туристів, строки обслуговування, види харчування). Виконавець після отримання попередніх заявок підтверджує замовлені послуги шляхом виставлення рахунку на оплату, зі вказаного моменту заявка є прийнятою (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору Замовник зобов'язаний впродовж 3(трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку повністю сплатити його.

У пункті 3.1 Договору зазначено, що ціни на послуги встановлюються у ціновому листі, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток №1/а.с.22/).

Згідно з пунктом 3.3 Договору оплата за послуги повинна надійти на банківський рахунок Виконавця не пізніше 3 днів до початку обслуговування туристів. При надходженні заявки у строк менш ніж за 3 дні до початку обслуговування, оплата повинна бути здійснена впродовж доби з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що у разі ненадходження грошових коштів на рахунок Виконавця за 3 дні до початку обслуговування туристів, Виконавець залишає за собою право відмови у наданні замовлених послуг без відшкодування збитків чи надає обслуговування з оплатою на місці за готівковий розрахунок.

Відповідно до пункту 3.6 Договору сторони можуть щомісяця здійснювати звірку взаєморозрахунків (наявна у Замовника заборгованість за фактичне обслуговування має бути сплачена впродовж 3 банківських днів з моменту підтвердження результатів звіряння). Остаточне звіряння за надані послуги за 2013 рік здійснюється станом на 01.10.2013, при цьому наявна у сторони заборгованість іншій стороні підлягає перерахуванню впродовж 10 днів з моменту підписання відповідного акту.

На підтвердження факту надання послуг відповідачу позивачем були надані заявки відповідача на надання послуг з харчування туристів(а.с.97-105), а також наступні акти здавання - приймання робіт(надання послуг) на загальну суму 694 179,00 грн.:

1) акт здавання - приймання робіт(надання послуг) з 18.05.2013 по 31.05.2013 відповідно до Договору №13/05-17 від 17.05.2012 від 31.05.2013 на суму 8835,00 грн (а.с.23);

2) акт здавання - приймання робіт (надання послуг) з 01.06.2013 по 30.06.2013 відповідно до Договору №13/05-17 від 17.05.2012 від 30.06.2013 на суму 123 098,00 грн (а.с.24);

3) акт здавання - приймання робіт (надання послуг) з 01.07.2013 по 31.07.2013 відповідно до Договору №13/05-17 від 17.05.2012 від 31.07.2013 на суму 265 411,00 грн (а.с.25);

4) акт здавання - приймання робіт (надання послуг) з 01.08.2013 по 31.08.2013 відповідно до Договору №13/05-17 від 17.05.2012 від 31.08.2013 на суму 230 676,00 грн (а.с.91);

5) акт здавання - приймання робіт (надання послуг) з 01.09.2013 по 25.09.2013 відповідно до Договору №13/05-17 від 17.05.2012 від 25.09.2013 на суму 66 159,00 грн (а.с.92).

Вказані акти підписані відповідачем, а також завірені печаткою відповідача.

Оплата за надані послуги за Договором відповідачем була здійснена частково на суму 443 835 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками (а.с.109-131).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість в сумі 250 344,00 грн, що i стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг, наданих йому позивачем за договором від 17.05.2013 №13/05-17.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статі 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані акти здавання - приймання робіт(надання послуг) від 31.05.2013, від 30.06.2013, від 31.07.2013, від 31.08.2013 та від 25.09.2013 відповідають вимогам до первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані акти уповноваженою особою відповідача не підписані.

Крім того, твердження відповідача про відсутність його попередніх заявок на надання послуг за Договором, а також виставлених йому позивачем рахунків за замовлені послуги за період з 01.08.2013 по 25.09.2013 суперечить матеріалам справи. Так представником позивача у судовому засіданні 12.02.2014 були надані заявки відповідача на надання послуг за Договором (а.с.97-105). Також позивачем на адресу відповідача листом від 31.10.2013 №266 були направлені рахунки на оплату послуг за Договором (а.с.30-32).

Згідно з частиною першою статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом, за умовами Договору (пункт 3.3) розрахунки за послуги повинна надійти на банківський рахунок Виконавця не пізніше 3 днів до початку обслуговування туристів. При надходженні заявки у строк менш ніж за 3 дні до початку обслуговування, оплата повинна бути здійснена впродовж доби з моменту виставлення рахунку. Пунктом 3.4. Договору визначено, що у разі ненадходження грошових коштів на рахунок Виконавця за 3 дні до початку обслуговування туристів, Виконавець залишає за собою право відмови у наданні замовлених послуг без відшкодування збитків чи надає обслуговування з оплатою на місці за готівковий розрахунок.

Зобов'язання відповідача здійснити повну оплату вартості товару є таким, що настало з моменту отримання послуг, як це встановлено пунктом 3.4 Договору.

За змістом статі 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання і неналежне виконання.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статі 612 Цивільного кодексу України).

Згідно до статі 6 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією, в якій зазначають обставини, на підставі яких пред'явлено претензію, докази, що підтверджують ці обставини, вимоги заявника, суму претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці та інше.

Позивачем була направлена претензія № 250 від 30.09.2013 відповідачу, в якій позивач просив відповідача погасити у строк до 20.10.2013 заборгованість у розмірі 250 344,00 грн (а.с. 28). Суду позивачем наданий доказ направлення претензії відповідачу (а.с.29), але відповіді на претензію відповідач не надав, також ним не була погашена заборгованість в сумі 250 344,00 грн.

Крім того на виконання пункту 3.6. Договору, позивачем був направлений на адресу відповідачу листом від 31.10.2013 № 267 акт звіряння взаєморозрахунків за 9 місяців 2013 року станом на 30.09.2013, де позивач просив погасити заборгованість у розмірі 250 344,00 грн у строк до 10.11.2013 (а.с.33-34), докази направлення вказаного акту позивач надав суду (а.с.35). Але відповідач акт звіряння не підписав, також ним не була погашена заборгованість в сумі 250 344,00 грн

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих ому послуг за Договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 250 344,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу: Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, в порушення наведених приписів, доказів погашення заборгованості з оплати наданих позивачем послуг відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 250 344,00 грн. обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Туристська компанія "Одісей " (99045, м. Севастополь, вул. Древня, буд. 22, кв. 9, ідентифікаційний код - 37247053, р/р №26007291862800 у АТ «УкрСіббанк» м.Харків, МФО 351005, ОКПО 37247053) на користь публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, буд. 9, ідентифікаційний код - 02648828, на р/р №26003314341 у ПАТ «Марфин Банк», МФО 328168, ОКПО 02648828) заборгованість у розмірі 250 344,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч триста сорок чотири грн. 00 коп).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Туристська компанія "Одісей " (99045, м. Севастополь, вул. Древня, буд. 22, кв. 9, ідентифікаційний код - 37247053, р/р №26007291862800 у АТ «УкрСіббанк» м.Харків, МФО 351005, ОКПО 37247053) на користь публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, буд. 9, ідентифікаційний код - 02648828. на р/р №26003314341 у ПАТ «Марфин Банк», МФО 328168, ОКПО 02648828) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 006,88 грн (п'ять тисяч шість грн. 88 коп).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 17.02.2014.

Суддя Ю.В. Лотова

919/1392/13/3621/14