Рішення

від 10.02.2014 по справі 901/3928/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2014Справа № 901/3928/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумбер»

про стягнення 234 067,60 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - Єремєєв О.О., довіреність № 01 від 02.01.2014, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумбер» (далі - відповідач) про стягнення 200 000,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28 247, 92 грн. - пені, 5 819,68 грн. - 3% річних.

Заявою від 05.02.2014 №1807/32 позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 188 000 грн. - заборгованості за виконані роботи, 32 572, 57 грн. - пені, 12 552,61грн. - 3% річних, 4 681, 31 грн. судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не була сплачена заборгованість по договору підряду від 28.09.2011 № 28/09-11 за виконані підрядні роботи, в зв`язку з чим позивач звернувся за примусовим стягненням заборгованості та нарахованими пенею та 3%.

Відповідач проти позову заперечує, по мотивам зазначеним у відзиві на позов, основні з яких ґрунтуються на тому, що позивачем не направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, а тому строк оплати не наступив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

встановив:

28 вересня 2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Трансмост» (в подальшому - позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумбер» (в подальшому - відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №28/09-11 (в подальшому - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи з влаштування буронабивних паль 1000 на об'єкті з будівництва пансіонату сімейного типу для батьків з дітьми за адресою: м.Ялта, смт. Ореанда (в районі пансіонату «Гліцинія»), а Відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки передбачені Договором, (п.1.1.11, 2.1).

Відповідно до п.4.1 договору, договірна ціна робіт за договором складає 4537501,44грн., у тому числі ПДВ 20 % - 756 250,24 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконанні підрядні роботи передбачені Договором в повному обсязі, про що між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт форми (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на суму 3 140 272,06 грн., а саме: в жовтні 2011 року на суму 635 497,48 грн.; в листопаді 2011 року на суму 2 504 774,58 грн. (а.с.19-24).

Проте заборгованість відповідачем була сплачена частково, у розмірі 2 940 272,06 грн., в зв`язку з чим не сплаченою залишилась сума у розмірі 188 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимого цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 188 000,00 грн.

Стосовно заперечення відповідача щодо невизначеності дати виконання грошових зобов'язань суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 13.02.2012 позивач повідомив відповідача про необхідність сплати заборгованості за договором підряду № 28/09-11 від 28.09.2011.

Листом від 20.02.2012 № 01-16/13 відповідач повідомив позивача про те, що зможе приступити до погашення заборгованості з березня 2012р.

30.07.12 позивачем направлена відповідачу претензія №37/160 щодо наявності заборгованості та необхідності надати графік її погашення.

Отже, відповідач повинен був сплатити заборгованість у семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги (претензії) або узгодити графік погашення заборгованості з позивачем.

Сторони не досягли згоди щодо розстрочки заборгованості, а тому заборгованість підлягає сплаті у семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги (претензії).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 188 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 32 572, 57 грн. - пені, 12 552,61грн. - 3% річних, які також підлягають стягненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.10.2. договору у разі порушення замовником фінансових зобов'язань передбачених Договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та пені вважає його обґрунтованим. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10.02.2014.

Повне рішення складено 14.02.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумбер», (вул.Народна, 72/3, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 34582043) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», (вул.Гагаріна, 4, м.Чернівці, ЄДРПОУ 14262749) 188 000 грн. заборгованості, 32 572, 57 грн. пені, 12552,61грн. 3% річних, 4681,36 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський