Постанова

від 11.02.2014 по справі 820/13197/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" лютого 2014 р. № 820/13197/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю представника позивача - Нечипоренко А.Ю . (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , копія паспорту),

за участі представника відповідача - Шевченко Ю.В. (довіреність №1954/9/20-34-10-21 від 30.12.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПК Модуль" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «ПК Модуль» (код ЄДРПОУ 32237632) за період липень 2013 року, результат якої оформлений довідкою від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154.

- зобов"язати відповідача вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі довідки від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154, поновивши в ній дані, задекларовані Приватним підприємством «ПК Модуль» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена без дотримання вимог законодавства та про її проведення позивач дізнався з порушенням строків. Також позивач зазначив, що не було здійснено співставлення документів, а фактично проводилась перевірка господарської діяльності позивача без належного вивчення документів. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.13) - Приватне підприємство "ПК Модуль" зареєстровано, як юридична особа 22.11.2002 року та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, як платник податків з 04.12.2002 року.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області проведено зустрічну звірку Приватного підприємства "ПК Модуль" щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "Мегаторг 2013" за липень 2013 року, про що складено довідку від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154 (а.с.17-30).

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Суд зазначає, що позивачу вручено довідку від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154 з порушенням десятиденного терміну , а саме: 25.11.13 року (а.с.30).

Не погоджуючись з довідкою від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/3776215, позивачем начальнику ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подано заперечення до висновків зазначеної довідки від 28.11.13 року №2811.

За результатами розгляду зазначеного заперечення відповідачем листом залишено без розгляду лист - заперечення позивача на довідку зустрічної звірки від 11.10.13 року.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

На адресу позивача відповідачем надіслано лист - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 10.09.2013р. №1651/10/20-34-15-01-25, згідно якого відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з постачальниками та покупцями , задекларованими у періоді з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Суд зазначає, що з запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 10.09.2013р. №1651/10/20-34-15-01-25 не вбачається будь - яких підстав , перелічених п. 73.3 ст. 73 ПКУ, для надіслання запиту .

Зазначений запит отримано позивачем 17.09.2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на копії запиту (а.с.14). Зазначеним листом також повідомлено позивача, що у разі не надання інформації та її документального підтвердження та у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ буде проведена позапланова перевірка.

Директором ПП "ПК МОДУЛЬ" надана відповідь відповідачу на запит від 10.09.2013р. №1651/10/20-34-15-01-25 (а.с.16), яким надано письмові пояснення разом з копіями первинних документів за липень 2013 року . Зазначена відповідь отримана відповідачем , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача (а.с.16).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Так, відповідачем не надано доказів наявності обставин стосовно позивача, як платника податків і зборів, які викликають сумніви стосовно факту здійснення операцій або у позивача існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, наявність яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З довідки від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/3776215 про результати зустрічної звірки позивача не вбачається будь - яких належних підстав , які передбачені п.2 Порядку № 1232, для проведення спірної зустрічної звірки позивача , також з наданих пояснень відповідача не вбачається підстав для проведення зустрічної звірки.

Крім того, судом встановлено, що довідка складена щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "Мегаторг 2013" за липень 2013 року, але при проведенні зустрічної звірки відповідачем досліджувались ще й господарські відносини позивача з іншими контрагентами (а.с.21-22).

Таким чином, фактично відповідачем не надано доказів щодо наявності у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки.

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів щодо проведення зустрічної звірки позивача з платниками податків - органів державної податкової служби, де знаходяться на обліку платники податків, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення

З довідки від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154 про результати зустрічної звірки позивача вбачається, що податковий орган робить висновки, що звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками , їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об"єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "ПК Модуль" - по ланцюгу постачання у липні 2013 року.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів, які підтверджують висновки відповідача, викладені в довідці від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154. Таких доказів не вбачається і з самої довідки.

Згідно штатного розпису ПП "ПК Модуль" встановлено, що на підприємстві працює 5 осіб.

Позивачем до матеріалів справи також надано копії первинних документів (договори, накладні, акти - приймання - передачі товарів, рахунки та інші документи) по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Тесла Електрик" , ТОВ "Міжнародні стандарти та системи", ТОВ "Мегаторг 2013" та ТОВ "Торгівельні логістичні системи" у липні 2013 року. Зазначені документи приєднано до матеріалів справи.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

З зазначеної довідки вбачається, що відповідач використовував лише документи, надані позивачем та не вбачається, що відповідач здійснював саме співставлення інформації даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з іншими суб"єктами господарювання за липень 2013 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; та інше.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем не доведено дотримання ним вимог чинного законодавства та правомірність дій , які передували проведенню та під час проведення зустрічної звірки позивача, враховуючи наявність порушення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «ПК Модуль» (код ЄДРПОУ 32237632) за період липень 2013 року, результат якої оформлений довідкою від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі довідки від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154, поновивши в ній дані, задекларовані Приватним підприємством «ПК Модуль» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2013 року, судом встановлено наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 від 18.04.2008 р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

До суду надано довідки з Автоматизованої системи про перегляд результатів співставлення по платнику ПП "ПК МОДУЛЬ" за липень 2013 року, з яких вбачається, що відповідачем виключено інформацію щодо обсягу поставки та суми ПДВ по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Мегаторг 2013", внесеної на підставі довідки від 11.10.2013 року, через що у справі відсутні докази, що права , свободи чи інтереси позивача були порушені взагалі у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПК Модуль" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «ПК Модуль» (код ЄДРПОУ 32237632) за період липень 2013 року, результат якої оформлений довідкою від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Приватного підприємства "ПК Модуль" (адреса: м.Харків, вул. Клочківська буд. 67 ; код ЄДРПОУ 32237632 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.