Постанова

від 10.02.2014 по справі 812/10458/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10458/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Луганського міського управління юстиції -

Хорольського О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання

МЖК» - Студеннікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання МЖК» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК», -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

15 січня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом винесена ухвала про заміну сторони - на належного відповідача -Луганське міське управління юстиції.

30.01.2014 року позивач подав уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він з 1997 року входить до складу учасників TOB «ВБО МЖК», код за ЄДРЮОФОП 13382405. Його доля участі складає 18,88584% статутного фонду Товариства.

У січні 2005 року третьою особою було прийнято рішення про виключення його із складу засновників товариства, внаслідок чого начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державний реєстратор Калініченко О.І. внесла відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ (далі за текстом - ЄДР) та виключила його із складу засновників.

Однак, зазначене вище рішення третя особа прийняла з порушенням норм чинного законодавства.

Саме за цих обставин, 25 червня 2007 року господарським судом Луганської області по справі № 13/360 пн рішення про виведення його із складу учасників TOB «ВБО МЖК» було визнано недійсним.

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 17.10.2008р. по справі № 2«а»-446/2008, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010р., у вересні 2010 року держреєстратор Калініченко О.І. внесла зміни до ЄДР та поновила позивача у складі засновників товариства.

17 березня 2013 року третя особа TOB «ВБО МЖК», з порушенням порядку скликання, провело загальні збори, на яких було прийнято рішення, в т.ч. про виключення учасників із складу TOB «ВБО МЖК». Рішення були оформлені Протоколом загальних зборів TOB «ВБО МЖК», який був наданий відповідачу для вчинення реєстраційних дій.

Вважає, що відповідач неправомірно провів державну реєстрацію змін до установчих документів TOB «ВБО МЖК» та зареєстрував його Статут в редакції 2013 року з наступних підстав.

Відповідач прийняв від третьої особи Протокол реєстрації учасників для участі у загальних зборах TOB «ВБО МЖК» від 17.03.2013р., як документ, що підтверджує повноваження прийнятих рішень.

Зазначений документ не підтверджує факт присутності на зборах: ОСОБА_6, як учасника товариства, та як представника іншого учасника - ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_1, як представника іншого учасника - ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17 та ОСОБА_18, оскільки зазначені особи не ідентифіковані за паспортними даними, їх особисті підписи у документі відсутні.

Протокол реєстрації учасників зборів TOB «ВБО МЖК» підписаний лише одним учасником - ОСОБА_19 В свою чергу, відсутність особистих підписів інших учасників у протоколі реєстрації, вказує на не легітимність загальних зборів TOB «ВБО МЖК».

Внаслідок того, що під час реєстрації не перевірялися паспорта прибувших учасників, їх реєстрація відбулася з невірним визначенням їх прізвищ.

Так, у відповідності з відомостями, що містилися у ЄДР на день проведення зборів, на 17.03.2013, серед учасників TOB «ВБО МЖК» значаться ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16, натомість, згідно з протоколом реєстрації учасників прибули ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Кількість голосів, під час реєстрації певних учасників суперечить їх визначенню у відповідності до відомостей, що містяться у ЄДР.

Дані невідповідності визначено у переліку, який додається до цього уточнення.

З зазначеного переліку вбачається:

- невідповідність інформації про осіб, які прибули на збори до переліку тих учасників, інформація про яких міститься у ЄДР;

невідповідність інформації про виключених осіб з складу товариства учасників, до переліку тих учасників, інформація про яких міститься у ЄДР;

неправдиве визначення під час реєстрації сукупності голосів, а саме за даними діючого статуту це мало бути 76,39434 голоси, а у протоколі визначено 76,39449.

Ключовим же порушенням з боку відповідача є те, що на загальних зборах TOB «ВБО МЖК» 17.03.2013р. не приймалося рішення щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства.

Як вбачається зі змісту Протоколу загальних зборів TOB «ВБО МЖК» від 17.03.2013р., з сьомого питання порядку денного, було вирішено лише прийняти до відома загальних зборів ... «рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства від 04.12.2002р.»...

Тобто, є незрозумілим, яким рішенням загальних зборів TOB «ВБО МЖК» керувався відповідач під час внесення змін про юридичну особу до ЄДР стосовно його засновників. І чому відповідач не приділив уваги тому, що затверджена загальними зборами нова редакція статуту не відповідає тим рішенням, що містяться у протоколі цих зборів.

Таким чином, є очевидним, що TOB «ВБО МЖК», не погоджуючись з раніш постановленими рішеннями судів про поновлення його у складі учасників товариства, продовжує вживати заходи щодо неправомірного виключення його із складу учасників.

При цьому, відповідач, будучи обізнаним в питаннях спірних правовідносин між позивачем та TOB «ВБО МЖК», вдається до застосування недбалих дій, що змушують позивача звертатися за судовим захистом свого порушеного корпоративного права.

Обізнаність відповідача є доведеною, оскільки 20.03.2013 року позивач звертався з адміністративним позовом, в якому виклав неправомірність дій товариства та просив витребувати у начальнику управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державного реєстратора Калініченко О.І. документи, які стануть підставою для реєстрації змін у статутних документах та просив заборонити проводити державну реєстрацію таких змін.

Внаслідок порушення третьою особою терміну подання інформації щодо змін у статутних документах юридичної особи, позивач вимушений був просити суд залишити його позов без розгляду (ухвала Луганського окружного суду від 29.03.2013р. по справі № 812/2714/13-а).

Таким чином, відповідач хоч і додержався вимог ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», але порушив її своєю недбалістю. А саме не приділив належної уваги правовідносинам, які склалися між позивачем та TOB «ВБО МЖК», не якісно перевірив документи, що були надані третьою особою з метою проведення реєстраційних дій та вніс до ЄДР зміни про юридичну особу TOB «ВБО МЖК» на підставі неправдивих даних, наданих товариством.

Просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК», код за ЄДРЮОФОП 13382405, яка була проведена 18.06.2013.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та вказав, що 18.06.2013 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів TOB «ВБО МЖК», документи були надані 18.06.2013 року - реєстраційна картка, рішення загальних зборів, протокол, установчі документи, квитанції, заява позивача про його вихід зі складу засновників від 04.12.2002 року. Державним реєстратором не порушений закон при реєстрації змін до статутних документів, норми ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» додержано. У державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації. Документи були подані 18.06.2013 року в повному обсязі, в тому числі і заява позивача про вихід з товариства, належним чином завірена.

18.06.2013 року була проведена державна реєстрація. Держреєстратор не приймав ніякого рішення про виключення із засновків позивача і не повинен перевіряти, як заява потрапила до ТОВ «ВБО МЖК». Строки реєстрації не порушені. Ніяких правопорушень реєстратором не допущено, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвала Вищого адміністративного суду України була винесена 04.07.2013 р. тобто після проведення державної реєстрації змін до установчих документів, вказана ухвала до державної реєстрації не надходила і там ніяких вказівок стосовно держреєстратора не міститься.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Третя особа TOB «ВБО МЖК», вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню із наступних підстав.

04.12.2002 р. позивач подав заяву про вихід з учасників товариства.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вихід учасника товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Таким чином, позивач втратив зв'язок з Товариством в 2002 р. на підставі поданої заяви. З цього моменту він не є учасником товариства. Виходячи з цього, законні права та інтереси позивача не порушені, тобто відсутні підстави для захисту прав. Сам позивач при цьому не може вважатися належним позивачем.

Позивач не заперечує волевиявлення про вихід з товариства. Відповідно до рішення

Господарського суду Луганської області по справі № 10пн-к/5014/1426/2012 представник

позивача підтверджує факт подання заяви про вихід з Товариства у грудні 2002 р.

Рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2012р. було оскаржене позивачем до Донецького апеляційного господарського суду.

Надалі позивач відмовився від апеляційної скарги і апеляційне провадження по цій справі було припинено, про що була винесена ухвала від 09.10.2012р. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, рішення загальними зборами 17.03.2013 про виключення позивача з товариства взагалі не приймалося, оскільки він вийшов з Товариства у грудні 2002 р. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК», яким виключено з складу засновників ОСОБА_1 взагалі безпідставна та не підлягає задоволенню.

Рішення про вихід учасника з товариства вирішується загальними зборами та

оформлюється протоколом, а не статутом, тому скасуванню (за наявності підстав) підлягає саме протокол загальних зборів, а не статут товариства. Запис про державну реєстрацію та протокол від 17.03.2013 позивачем не оскаржений, судом не скасований, тому підстави для скасування змін до установчих документів відсутні.

Слід також зазначити, що виключення з товариства та вихід з товариства не є тотожними категоріями за порядком, підставами та правовими наслідками. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а спір є за своїм змістом корпоративним.

Загальні збори учасників TOB «ВБО МЖК» були проведені 17 березня 2013 року згідно Статуту від 18.08.1997р., а не Статуту від 05.01.2004р., як це стверджує позивач.

Про проведення зборів всі учасники TOB «ВБО МЖК» були повідомлені вчасно та належним чином, у відповідності з положеннями діючого Статуту.

ОСОБА_1 приймав участь у зборах 17 березня 2013 року як представник учасника ОСОБА_13 на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВМТ № 931216 від 29.06.2010р. і на момент їх проведення вже не був учасником TOB «ВБО МЖК».

ОСОБА_1 вийшов з товариства на підставі нотаріально посвідченої заяви від 04.12.2002р. Заяву про вихід з товариства позивач не відкликав.

Державним реєстратором не порушений закон при реєстрації змін до статутних

документів, що позивачем визнається у позовній заяві, де зазначено що відповідач

додержався вимог ст. 29 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців».

Підстав, передбачених для відмови у проведенні державної реєстрації позивачем не зазначено. Відповідно - у державного реєстратора не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до позовної заяви, позивач, станом на 25.05.2013 р.. був зазначений у витягу як учасник Товариства. Таким чином, рішення судових органів не були порушені.

Предмет спору взагалі не має відношення до наданих позивачем рішень судових інстанцій.

Ухвала Вищого адміністративного суду України була винесена 04.07.2013 р.. тобто після проведення державної реєстрації змін до установчих документів, тому відповідач ніяким чином не мав можливості здійснити детальну перевірку відомостей у ЄДР, оскільки такої ухвали не існувало на момент реєстрації.

Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Виробниче-будівельне об'єднання МЖК» зареєстровано в ЄДР як юридична особа, ідентифікаційний код 13382405 ( а.с. 8, зворот. ст. а.с.16, а.с.36, 57).

На час отримання реєстру позивачем 24.05.2013 року ОСОБА_1 значився в державному реєстру, як засновник (а.с.7, зворт. ст. а.с. 12), на 08.07.2013 року та на час розгляду справи по суті в переліку засновників позивач відсутній (а.с.13,17, 58, 64).

Рішення судів, господарського та Ленінського районного в. м. Луганську, держреєстратором виконані (а.с. 13 зворот.стор., а.с. 19-24).

17.03.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» провело загальні збори, вирішили питання про виключення з числа учасників товариства осіб, які систематично не виконують, або неналежним чином виконують обов'язки учасника, внесли зміни та доповнення до статуту товариства шляхом затвердження його у новій редакції. Прийняли до відома рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства 04.12.2002 року. Рішення, загальними зборами 17.03.2013, про виключення позивача з товариства не приймалося, оскільки останній вийшов з Товариства у грудні 2002 р.

Рішення загальних зборів товариства «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» та внесення змін до установчих документів від 17.03.2013 року ніким не оскаржувалося, в тому числі і позивачем, не визнане противоправним та не скасоване (а.с.67-78-80,150).

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України N 2747 від 06.07.2005 року обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 10пн-к/5014/1426/2012 від 08.08.2012 року, яке набрало чинності, встановлено факт існування добровільного волевиявлення позивача ОСОБА_1 та подання ним, належним чином завіреної, заяви про вихід з Товариства «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» у грудні 2002 р. (а.с.102-106).

Ухвала Вищого адміністративного суду України була винесена 04.07.2013 р.. тобто після проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВБО МЖК», ухвала до державної реєстрації не надходила, в ухвалі ніяких вказівок стосовно держреєстратора не міститься (а.с. 25-26).

В господарському суді Луганської області на розгляді знаходиться справа №913/1878/13 провадження № 5 пн-к 913/1878/13 за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» про стягнення вартості частини майна та частки прибутку, а також внеску учасника до статутного капіталу товариства (а.с136).

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства» № 1576 від 19.09.1991 року, діючої на час виниклих спірних правовідношень

Учасники товариства мають право, зокрема:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства…

Слід звернути увагу на те, що згідно з п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства.

Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

На підставі ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003 року для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

2. У разі внесення змін до статуту, які пов'язані із зменшенням статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення.

3. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

4. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

6. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною мети установи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається копія відповідного судового рішення.

7. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

8. Якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

9. Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

11. Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подано особою, яка не має на це повноважень;

до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

13. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

14. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

15. У разі проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор крім документів, які передбачені частиною чотирнадцятою цієї статті, додатково повинен видати (надіслати поштовим відправленням) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Слід також зазначити, що виключення з товариства та вихід з товариства не є тотожними категоріями за порядком, підставами та правовими наслідками.

Загальні збори учасників TOB «ВБО МЖК» були проведені 17 березня 2013 року згідно Статуту від 18.08.1997р., а не Статуту від 05.01.2004р., як це стверджує позивач.

Про проведення зборів всі учасники TOB «ВБО МЖК» були повідомлені вчасно та належним чином, у відповідності з положеннями діючого Статуту.

ОСОБА_1 приймав участь у зборах 17 березня 2013 року як представник учасника ОСОБА_13 на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВМТ № 931216 від 29.06.2010р. і на момент їх проведення вже не був учасником TOB «ВБО МЖК» (а.с.77).

До того ж, в господарському суді Луганської області на розгляді знаходиться справа №913/1878/13 провадження № 5 пн-к 913/1878/13 за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» про стягнення вартості частини майна та частки прибутку, а також внеску учасника до статутного капіталу товариства, що підтверджує добровільний вихід позивача з товариства та надання товариству заяви про такий вихід.

Таким чином, на підставі встановлених судом обставин справи, аналізу доказів та нормативних актів, суд прийшов до висновку, що державним реєстратором про реєстрацію змін і доповнень до установчих документів 18.06.2013 року, не допущено порушень діючого законодавства. Державним реєстратором реєстрацію змін до установчих документів проведено з додержанням норм ст. 25,27,29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003 року, норм п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", роз'яснень Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на неправомірність дій відповідача які пов'язані з тим, що відповідач прийняв від третьої особи Протокол реєстрації учасників для у участі у загальних зборах TOB «ВБО МЖК» від 17.03.2013р., як документ, що підтверджує повноваження прийнятих рішень, з посиланням на незаконність вказаного протоколу та з посиланням на те, що ключовим порушенням з боку відповідача є те, що на загальних зборах TOB «ВБО МЖК» 17.03.2013р. не приймалося рішення щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, оскільки відповідно до вищезазначених нормативних актів не входить в обов'язки відповідача давати оцінку прийнятим рішення на зборах товариства, та робити висновку законності чи незаконності порядку проведення зборів, складання протоколу тощо, в зв'язку з тим, що це є компетенцією судових органів.

Відповідно до ст. 94 Кодекс адміністративного судочинства України N 2747 06.07.2005 року якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд не повертає документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,3,11,17-18,71-72,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання МЖК» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання МЖК», - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2014 року.

Суддя Т.І. Ковальова