Ухвала

від 06.02.2014 по справі 22-ц/796/2358/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Скайрівер» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати Приватне підприємство «Скайрівер» внести зміни до статуту, пов'язані з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників (власників) приватного підприємства «Скайрівер» та провести державну реєстрацію зазначених змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.Зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 3 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду корпоративних спорів», позов пред'явлено до приватного підприємства, а не до господарського товариства, а отже справа не підлягає розгляду в господарському суді та має розглядатись в суді загальної юрисдикції.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Скйрівер» про зобов'язання вичинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оспорює бездіяльність приватного підприємства, зі складу засновників якого він вибув, а отже, виходячи з суб'єктного складу вказаного спору та змісту позовних вимог, які мають господарський характер, дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інтонації виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством або його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК , стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13"Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернуся з позовом до Приватного підприємства «Скайрівер», у відповідності до якого просив зобов'язати останнє внести зміни до статуту, пов'язані з його виходом зі складу учасників (власників) приватного підприємства «Скайрівер» та провести державну реєстрацію зазначених змін.

З урахуванням того, що відповідач по справі за своєю організаційно-правовою формою є приватним підприємством (ПП «Скайрівер», ЄДРПОУ 35576549), зазначений спір як за суб'єктним складом осіб, так і за предметом позову не відповідає визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду є помилковим.

За таких обставин, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А.Пікуль

Т.І. Побірченко