Постанова

від 12.02.2014 по справі 813/9348/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Справа № 813/9348/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Нурієва А.Б.

відповідача Шаровської М.П.

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма «Відеограф» до інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у Галицькому районі - Шаровської Марії Петрівни, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив :

приватне підприємство науково-виробнича фірма «Відеограф» (надалі - ПП НВФ «Відеограф») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області Державної податкового інспекції у Галицькому районі м.Львова в особі старшого державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкового інспекції у Галицькому районі Шаровської Марії Петрівни, в якому просить визнати протиправними дії ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкового інспекції у Галицькому районі Шаровської Марії Петрівни при складанні акта №593/22-40/36462844 від 03.12.2013 року.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на те, що 03.12.2013 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ПП НВФ «Відеограф» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із 16 контрагентами. За результатами перевірки складено акт відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187. п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцями на загальну суму 252521,00 грн. Вважає факти викладені в акті перевірки про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій такими, що не відповідають дійсності оскільки: при проведенні перевірки відповідачу на підтвердження наявності складських приміщень для зберігання товарів надано договір оренди офісного приміщення у м.Львові вул. Шота Руставелі, 7, кім.514/1, де і зберігалися придбані товари і у подальшому реалізовані; при проведенні перевірки відповідачу були надані усні пояснення та письмові докази подальшої реалізації придбаних товарів (послуг). Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентами позивача є необґрунтованими, оскільки така нікчемність не підтверджена рішенням суду, крім того в ході перевірки позивачем на підтвердження реальності господарських операцій було надано податкові накладні про відпуск товарів та отримання товару та довіреності, які підписані уповноваженими особами та які підтверджують укладення відповідних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. З урахуванням викладеного, позивач вважає дії ревізора при складанні акту протиправними. А відтак, просить позо задовольнити повністю.

В ході розгляду справи, суд, на підставі ст.52 КАС України здійснено заміну неналежного відповідача - Головного управління Міндоходів у Львівській області Державної податкового інспекції у Галицькому районі м.Львова в особі старшого державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкового інспекції у Галицькому районі Шаровської Марії Петрівни на належного відповідача - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкового інспекції у Галицькому районі Шаровської Марії Петрівни.

В ході судового розгляду судом на підставі ст.52 КАС України залучено до участі у справі як другого відповідача - Державну податкову інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - інспектор відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкового інспекції у Галицькому районі Шаровська М.П. в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що під час перевірки ПП НВФ «Відеограф» діяла в межах і спосіб, які передбачені чинним законодавством. Вважає, що позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі «Податковий блок». Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин. За таких обставин, вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача - ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, суть яких зводиться до наступного. ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП НВФ «Відеограф». За результатами якої складено акт від 03.12.2013 року №593/22-40/36462844. В ході проведення перевірки позивача використано бази даних ДПА України, АІС ОР «Бест Звіт», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань», АІС «Податковий блок» та матеріали перевірок контрагентів. За результатами перевірки встановлено завищення ПП ВНФ «Відеограф» завищено суму податкового зобов'язання всього на суму 252 521,00 грн. Зазначає, що Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984. Вважає, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час ведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідні рішення контролюючого органу. З урахуванням викладеного, що під час складення акта відповідач діяв в межа і спосіб передбачений законодавством, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

В період з 20.11.2013 року по 26.11.2013 року на підставі направлення від 20.11.2013 року № 317 (а.с.54, Том 2), виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 19.11.2013 року № 370 (а.с.55, Том 2), старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - Шаровською М.П., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП НВФ «Відеограф» (код ЄДРПОУ - 3646284).

Перевірка проводилась з питань дотримання ПП НВФ «Відеограф» податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Промелектромонтаж» (ЄДРПОУ - 32703995) за період вересень 2010 року. ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ - 37398974) за період березень 2011 року, ПП «СМУ-600» (ЄДРПОУ - 21687550) за період лютий 2012 року, ТОВ «Біка Агротрейд» (ЄДРПОУ - 36677875) за період березень 2012 року, ТОВ «Сана-прим» (ЄДРПОУ - 33927607) за період червень 2012 року, ТОВ «Фінанс пан Трейд» (ЄДРПОУ - 37700469) за період червень 2012 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (ЄДРПОУ - 36757122) за період жовтень-листопад 2011 року, ТОВ «Маштрейд» (ЄДРПОУ - 37956799), за період квітень 2012 року, ПрАТ «Лукор» (ЄДРПОУ - 31256759) за період липень 2012 року, ТОВ «Конді 50» (ЄДРПОУ - 38149196) за період серпень, листопад 2012 року. ЗАТ НВО «Термоприлад» (ЄДРПОУ - 04850451) за період жовтень 2012 року, ТОВ «Укрміксі» (ЄДРПОУ - 38148281) за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, ТОВ «Венера трейд» (ЄДРПОУ - 38448837) за період березень 2013 року, травень 2013 року, ТОВ «Крафт ЛВ» (ЄДРПОУ - 37899009) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Сталевий дім» (ЄДРПОУ - 37399035) за період червень 2011 року, ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35917680) за період листопад, вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 03.12.2013 року №593/22-40/36462844, яким встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України ПП НВФ «Відеограф» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 252521,0 гри, в т.ч. по періодах: березні 2011року на суму 16521 грн, квітні 2011 року на суму 4644,0 грн, травні 2011 року на суму 15893,0 грн, червні 2011 року на суму 15966,4 грн, липні 2011 року на суму 6850,0 грн, вересні 2011 року на суму 9699,0 грн, жовтні 2011 року на суму 6538,0 грн, листопаді 2011 року на суму 26285,0 грн, лютий 2012 року на суму 13175,0 грн, березні 2012 року на суму 15704,0 грн, травні 2012 року на суму 2430,0 грн, червні 2012 року на суму 14972,0 грн, жовтні 2012 року на суму 14440,0 грн, листопаді 2012 року на суму 39728,0 грн, травні 2013 року на суму 8740,0грн;

- п.198.2. п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, ПП НВФ «Відеограф» по взаємовідносинах з ТОВ «Промедектромонтаж» (ЄДРПОУ 32703995), ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ - 32703995), ПП «СМУ-600» (ЄДРПОУ 21687550), ТОВ «Біко Агротрейд» (ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «Сана-прим» (ЄДРПОУ 33927607), ТОВ «Фінанс пан Трейд» (ЄДРПОУ 37700469), ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (ЄДРПОУ 36757122), ТОВ «Маштрейд» (ЄДРПОУ - 37956799), ТОВ «Конді 50» (ЄДРПОУ 38149196), ЗАТ НВО «Термоприлад» (ЄДРПОУ 04850451), ТОВ «Укрміксі» (ЄДРПОУ 38148281), ТОВ «Венера трейд» (ЄДРПОУ 38448837), ТОВ «Крафт ЛВ» (ЄДРПОУ 37899009), ТОВ «Сталевий дім» (ЄДРПОУ 37399035), ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ 35917680), безпідставно завищено податковий кредит на загалі 252521,0 грн, в т.ч. по періодах: березні 2011 року на суму 16521 грн, квітні 2011 року на суму 4644,0 грн. травні 2011 року на суму 15893,0 грн, червні 2011 року на суму 15966,4грн, липні 2011 року на суму 6850,0 грн, вересні 2011 року на суму 9699,0 грн, жовтні 2011 року на суму 6538,0 грн, листопаді 2011 року на суму 26285,0 грн, лютий 2012 року на суму 13175,0 грн, березні 2012 року на суму 15704,0грн, травні 2012 року на суму 2430,0 грн, червні 2012 року суму 14972,0 грн, жовтні 2012 року на суму 14440,0 грн, листопаді 2012 року на суму 39728,0 грн, травні 2013 року на суму 8740,0грн.

Не погоджуючись із фактами викладеними в акті перевірки щодо безтоварності та нікчемності фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ у Галицькому районі м.Львова Шаровської М.П. при складанні акта від 03.12.2013 року №593/22-40/36462844.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 62.1.3. п. 62.1 ст. 62 цього ж Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього ж Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1.2 п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та яка проводиться на підставі декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів,виконання вимог іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до пп.78.1.1 п78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби,якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (а.78.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Статтею 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З наведеної вище норми слідує, що у разі ненадання посадовими особами контролюючого орган направлень та наказу на проведення перевірки платнику податків має право не допустити таких осіб до її проведення. Разом з тим, недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє платника податків від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавств, що виявлені в ході її проведення.

Як встановлено судом, позивачем ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - Шаровську М.П. до проведення перевірки допущено, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Таким чином, наслідком порушення контролюючим органом вимог, встановлених ст.78, ст.81 Податкового кодексу України, були б дії позивача щодо не допуску його працівників до проведення перевірки, однак судом таких фактів не встановлено. Позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, визнав їх дії правомірними.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовим и особам и органу державної податкової служби та платникам и податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт (введення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника датків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання ситкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішення, що приймається на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ні акт перевірки, ні дії, посадових осіб контролюючого органу при складанні акта та викладенні у ньому висновків за наслідками проведеної перевірки, не можуть порушувати права платника податків.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

В зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про відсутні підстави для задоволення позову платника податків, якщо змістом позовних вимог є визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною у постанові від 04.02.2014 року у справі №К/9991/50501/12; ухвалі від 02.04.2012 року № К-30555/09.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що дії відповідача при складанні акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП НВФ «Відеограф», не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2014 року.

Суддя Мричко Н.І.