Рішення

від 11.02.2014 по справі 925/70/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 925/70/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Експрес Сервіс"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Некст Дей Київ"

про стягнення 11 629,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Експрес Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Дей Київ" 11 629,42 грн. в тому числі: 9 197,00 грн. основного боргу, 1 839,40 грн. штрафу, 399,63 грн. пені, 92,22 грн. 3% річних, 101,17 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання від 09.02.2014, у якому просить справу розглянути за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 23.01.2014.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Експрес

Сервіс" (виконавець - позивач по справі) в особі директора Вовка П.Г., який діє на підставі статуту та товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Дей Київ" (замовник - відповідач по справі), в особі директора Кирея А.В., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання кур'єрських послуг (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язувався надати замовнику послуги з доставки відправлень третіх осіб - клієнтів замовника в межах м. Суми та Сумської області, а замовник зобов'язувався своєчасно сплатити надані послуги.

Виконавець зобов'язувався за наслідками надання послуг, передати замовнику для підписання акт надання послуг. Після підписання акта надання послуг, зобов'язання виконавця вважаються виконані у повному обсязі (пункт 2.3.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, вартість кур'єрських послуг визначається в залежності від виду послуг, відстані перевезень, ваги відправлень та становить 9197,00 грн. Замовник здійснює оплату вартості послуг за даним договором на розрахунковий рахунок виконавця у відповідності до акта надання послуг протягом одного календарного місяця з дня підписання акта надання послуг, але не пізніше 30 вересня 2013 року.

За доводами позивача акт надання послуг та рахунок на їх оплату №77 від 16.08.2013 позивач вручив особисто директору ТОВ "Некст Дей Київ", однак відповідач отримані послуги не оплатив, заборгованість по оплаті наданих послуг на день подачі позову до суду складає 9197,00 грн.

За порушення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач, відповідно до договору та законодавства, нарахував відповідачу 1 839,40 грн. штрафу, 399,63 грн. пені, 92,22 грн. 3% річних та 101,17 грн. інфляційних, які разом з основним боргом просить стягнути з відповідача.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані позивачем кур'єрські послуг з доставки відправлень. Договір, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобов'язань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є господарським договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було узгоджено вартість послуг, строк та порядок проведення розрахунків за надані послуги.

Так, пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено обов'язок замовника здійснити оплату наданих послуг вартістю 9 197,00 грн. протягом одного календарного місяця з дня підписання акта надання послуг, але не пізніше 30 вересня 2013 року.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується актом надання послуг №77 від 16.08.2012 на суму 9 197,00 грн., який підписаним обома сторонами та скріплений печатками сторін, та рахунком на оплату №77 від 16.08.2013.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач надав, передбачені у договорі послуги, будь-яких претензій чи заперечень щодо їх якості відповідач суду не надав, що свідчить про їх належне виконання.

Разом з тим, відповідач у встановлений договором строк, вартість отриманих послуг не оплатив, тому заборгованість у розмірі 9 197,00 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачена пунктом 4.2 договору, відповідно до якого, у разі несвоєчасної оплати послуг у відповідності з пунктами 3.1, 3.2 договору замовник щомісячно сплачує виконавцеві штраф у розмірі 5% від вартості простроченого платежу та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до умов договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 1839,40 грн. за період з 17.09.2013 по 17.01.2014 та пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.09.2013 по 16.01.2014 (122 дні) у сумі 399,63 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Судом було встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору, своєчасно не розрахувався з позивачем за отримані послуги, допустивши порушення зобов'язання. Таким чином, позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано штрафні санкції, які передбачені п.4.2 договору у визначеному розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог закону за прострочення виконання зобов'язань по договору, позивачем нараховані відповідачу 92,22 грн. 3% річних та 101,17 грн. інфляційних за період з 17.09.2013 по 16.01.2014.

Суд, перевіривши розрахунки штрафних санкцій, інфляційних та річних прийшов до висновку, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у сумі 9197,00 грн., а також передбачених договором: штрафу у сумі 1839,40 грн., пені у сумі 399,63 грн. та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних у сумі 101,17 грн. та 92,22 грн. - 3% річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Дей Київ" (вул. Ільїна, буд. 248-А, оф. 314, м. Черкаси, код 38228466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Експрес Сервіс" (вул. Р- Корсакова, буд. 32, к.77, м. Суми, код 37524875) - 9197,00 грн. заборгованості, 1839,40 грн . штрафу, 399,63 грн. пені, 92,22 грн. три проценти річних, 101,17 грн . інфляційних нарахувань та 1827,00 грн . судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 14.02.2014

Суддя О.І. Кучеренко

.