Рішення

від 17.02.2014 по справі 904/9976/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.14р. Справа № 904/9976/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", с. Красне, Кегичівський район, Харківська область

до Фермерського господарства "Отюський І.Ю.", с. Гірки, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 63 950,52 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Сириця А.Ф. дов. №01/0711 від 07.11.13р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Укриїни" (далі - позивач) звернулося з позовом до фермерського господарства "Отюський І.Ю." (далі - відповідач) про стягнення 63950,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №90100771 від 27.12.10р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Гірки, вул. Леніна,48. Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, що повернулося на адресу господарського суду, з відміткою про вручення.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Справа розглядається судом з врахуванням вимог ст. 69 ГПК України та із складенням протоколу відповідно ст. 81-1 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

27.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Укриїни" (Продавець) та фермерським господарством "Отюський І.Ю." (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №90100771.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даної угоди сільськогосподарську продукцію - насіннєвий матеріал, далі товар, асортимент, кількість за ціною визначеною: насіння гібриду соняшника Імпортер екстра (F1) у кількості 27 п.о. та насіння гібриду соняшника Титанік екстра (F1) у кількості 36 п.о., загальною вартістю 51160,41грн.

Термін - посівна одиниця (далі п.о.), де 1 п.о. - 150000 насінин; 1 п.о. - 1 мішок.

Пункт 3.2 вказаного договору, строк поставки товару до 15.04.2011р.

Згідно з п.4.1 договору купівлі-продажу, загальна вартість товару складає: 51160,41грн. (з яких ПДВ 20% - 8526,74грн.).

Покупець здійснює кінцевий розрахунок за поставлений товар в період до 01.10.11р. включно. (пункт 4.2 договору).

06.12.12р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №90100771 від 27.12.10р., згідно з якою, сторони дійшли згоди продовжити строк оплати за поставлений товар.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця строком до 01.08.13р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу №90100771 від 27.12.10р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Укриїни" були виконані належним чином умови договору купівлі-продажу №90100771 від 27.12.10р. та передано відповідачу товар загальною вартістю 51160,41грн., що підтверджуються видатковими накладними №90100844 від 01.04.2011р. та довіреністю серії ЯЗК №303447 від 01.04.11р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору купівлі - продажу №90100771 від 27.12.10р., покупець здійснює кінцевий розрахунок за поставлений товар в період до 01.10.11р. включно.

Згідно з п.1 додаткову угоду №1 від 06.12.12р. до договору купівлі-продажу №90100771 від 27.12.10р., встановлено, що встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця строком до 01.08.13р.

Однак, фермерським господарством "Отюський І.Ю." оплату за поставлений товар не здійснено. Заборгованість відповідача станом на 12.12.13р. складає у розмірі 51160,41грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.7.1 договору купівлі - продажу №90100771 від 27.12.10р., якщо покупець не здійснить оплату в строк, зазначений у цьому договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 25% від вартості товару.

Позивачем надано обгрунтований розрахунок штрафу у розмірі 12790,11грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення 51160,41грн. - заборгованості, 12790,11грн. - штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фермерського господарства "Отюський І.Ю." (52562, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Гірки, вул. Леніна,48 код ЄДРПОУ 35516322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Укриїни" (64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне, код ЄДРПОУ 20212313) 51160,41грн. - заборгованості, 12790,11грн. - штрафу, 1720,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 14.02.2014.

Суддя С.О. Турчин