Рішення

від 14.02.2014 по справі 910/23111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23111/13 14.02.14

За позовомДержавного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» простягнення 862 482,40 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Аніна О.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної ради України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» про стягнення 862 482,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем існує обов'язок з повернення невикористаної суми авансу у розмірі 862 482,40 грн., які були перераховані відповідачу на підставі умов контракту №7 від 20.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 17.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 31.01.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. на лікарняному, справу №910/23111/13 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. суддею Прокопенко Л.В. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2014 р.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 р. справу передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б., у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 р. суддею Куркотовою Є.Б. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2014р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав додаткові пояснення по справі, а також копію сертифікату серії К№В№16412096546 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №457238 від 26.11.2012 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 р. між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» (підрядник) було контракт №7 (надалі - «Контракт»).

Положеннями п. 1 Контракту визначено, що підрядник в межах Договірної ціни відповідно до проектної документації та умов цього контракту виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт; генпідрядник фінансує та приймає виконані всі передбачені замовленням роботи по будівництву відповідно до умов цього контракту фінансує всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту.

Відповідно до п. 3.1 Контракту орієнтовна договірна ціна робіт за контрактом становить 5 000 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Із змісту п. 3.1.1 Контракту вбачається, що кінцева вартість робіт за контрактом визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ 2в та КБ3, що пройшли перевірку в Комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза».

Згідно із п. 4.8 Контракту строком дії контракту є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Контракту. Контракт діє з моменту його укладення та припиняє свою дію після повного виконання сторонами всіх положень контракту.

Відповідно до п. 4.9 Контракту закінчення строку контракту не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Контракту.

Положеннями п. 5.1 Контракту визначено, що генпідрядник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності з графіком фінансування та виконання робіт, що визначається додатком до цього контракту. Фінансування робіт здійснюється генпідрядником за рахунок коштів замовника.

Згідно п. 5.3 Контракту генпідрядник може здійснювати авансування робіт. Авансування робіт здійснюється лише за умови виконання підрядником у повному обсязі робіт згідно графіка виконання робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на протязі місяця після одержання авансу. Невикористані після місячного терміну суми авансу повертаються генпідряднику або зараховуються при взаєморозрахунках за виконані роботи.

Пунктом 5.4 Контракту встановлено, що розрахунки за виконі роботи з підрядником здійснює генпідрядник у межах 90% від вартості виконаних робіт на протязі десяти банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в в подальшому - «акт») та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3 - в подальшому - «довідка») підписаних уповноваженими представниками сторін при умові надходження коштів від замовника за виконані підрядником роботи. Кінцеві розрахунки в межах 10% за виконанні роботи з підрядником здійснюються на протязі семи робочих днів після отримання сертифікату та надходження коштів від замовника. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого акту, до їх усунення.

Відповідно до п. 9.2 Контракту генпідрядник залишає за собою право постачати підряднику необхідні матеріали для виконання робіт - будівельні матеріали.

На виконання умов Контракту, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 5 939 729,99 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №26-01 за березень 2012 р., №11-02 за березень 2012 р. (роботи виконані в лютому), №5/1-01С за вересень 2012 р. (роботи виконані в січні), №5/2-01С за вересень 2012 р. (роботи виконані в січні), №5-01С за вересень 2012 р. (роботи виконані в січні), №29-02С за вересень 2012 р. (роботи виконані в лютому), №83-03С за вересень 2012 р. (роботи виконані в березні), №83-03/1С за вересень 2012 р. (роботи виконані в березні), №3-05С за вересень 2012 р. (роботи виконані в травні), №3-05/1С за вересень 2012 р. (роботи виконані в травні).

З метою оплати робіт, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 5 834 150,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №129 від 18.04.2012 р., №880 від 21.03.2012 р., №656 від 01.03.2012 р., №794 від 15.03.2012 р., №1158 від 11.04.2012 р. та №56 від 17.01.2012 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано протоколи про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.02.2012 р. та 31.03.2012 р.

Так, відповідно до п. 1.1 Протоколу від 29.02.2012 р. сторони дійшли згоди про припинення однорідних зобов'язань, а саме заборгованість ДБК УС ВР України перед ТОВ «Київмостбуд - 1» за виконані будівельні роботи в лютому 2012 р. по об'єкту Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бул. Дружби народів та Надніпрянському шосе на суму 738 340,12 грн. зараховується в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Київмостбуд - 1» перед ДБК УС ВР України за послуги генпідряду, отримані матеріали та автопослуги.

Відповідно до п. 1.1 Протоколу від 31.03.2012 р. сторони дійшли згоди про припинення однорідних зобов'язань, а саме заборгованість ДБК УС ВР України перед ТОВ «Київмостбуд - 1» за виконані будівельні роботи у березні 2012 р. по об'єкту Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бул. Дружби народів та Надніпрянському шосе на суму 229 722,27 грн. зараховується в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Київмостбуд - 1» перед ДБК УС ВР України за послуги ген підряду, отримані матеріали та автопослуги.

Зазначені протоколи, містять підписи представників та відтиски печаток підприємств сторін.

Таким чином, враховуючи підписання сторонами протоколів, зобов'язання позивача з оплати робіт перед відповідачем у розмірі 968 062,39 грн. (738 340,12 грн. + 229 722,27 грн.) було виконано шляхом постачання матеріалів та автомобільних послуг на вказану вище суму.

Спір у справі виник у зв'язку із існуванням, на думку позивача, обов'язку відповідача повернути невикористаної суми авансу у розмірі 862 482,40 грн. на підставі Договору.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на суму 5 939 729,99 грн.

Вказані акти містять підписи представників сторін та відтиск печатки їх підприємств.

В свою чергу, у якості оплати робіт позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 5 834 150,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами було підписано протоколи від 29.02.2012 р. та 31.03.2012 р., з яких вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу матеріалі та надано автомобільні послуги на суму 968 062,39 грн., вартість яких не увійшла у вартість підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт, оскільки матеріали та послуги були надані відповідачу до початку будівництва.

Таким чином, позивачем на виконання своїх зобов'язань за контрактом здійснено поставку будівельних матеріалів та надано послуги відповідачу на суму 968 062,39 грн., що з урахуванням перерахованих за платіжними дорученнями коштів у якості оплати робіт відповідача у загальному розмірі становить 6 802 212,39 грн.

Із змісту п 5.4 Контракту вбачається, що кінцеві розрахунки в межах 10% за виконанні роботи з підрядником здійснюються на протязі семи робочих днів після отримання сертифікату та надходження коштів від замовника.

Сертифікатом серії КВ №16412096546, копія якого наявна в матеріалах справи, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельною конторою у місті Києві 12.06.2012 р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

Згідно із п. 4.8 Контракту строком дії контракту є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Контракту. Контракт діє з моменту його укладення та припиняє свою дію після повного виконання сторонами всіх положень контракту.

Таким чином, враховуючи що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконанні у повному обсязі, що підтверджується копією Сертифікату серії КВ №16412096546 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельною конторою у місті Києві 12.06.2012 р., суд приходить до висновку про припинення дії Контракту в частині виконання будівельних робіт, що не заперечується позивачем, у зв'язку із виконанням сторонами своїх зобов'язань в даній частині.

Згідно п. 5.3 Контракту генпідрядник може здійснювати авансування робіт. Авансування робіт здійснюється лише за умови виконання підрядником у повному обсязі робіт згідно графіка виконання робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на протязі місяця після одержання авансу. Невикористані після місячного терміну суми авансу повертаються генпідряднику або зараховуються при взаєморозрахунках за виконані роботи .

Судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за контрактом здійснено поставку будівельних матеріалів та надано послуги відповідачу на суму 968 062,39 грн., що з урахуванням перерахованих за платіжними дорученнями коштів у якості оплати робіт відповідача у загальному розмірі становить 6 802 212,39 грн.

В свою чергу, з актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт вбачається, що вартість виконаних відповідачем робіт становить 5 939 729,99 грн., а відтак твердження позивача про існування обов'язку відповідача на підставі п. 5.3 Контракту повернути невикористану суму авансу у розмірі 862 482,40 грн.

При цьому, враховуючи, що роботи на об'єкті будівництва виконанні у повному обсязі, про що свідчить сертифікат серії КВ №16412096546 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельною конторою у місті Києві 12.06.2012 р., суд приходить до висновку про те, що наразі між сторонами здійснюються остаточні розрахунки, у зв'язку із чим виконання будівельних робіт за спірним Контрактом на об'єкті будівництва закінчено, що унеможливлює здійснення зарахування спірних грошових коштів при подальших взаєморозрахунків сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по поверненню невикористаної суми авансу на користь позивача у розмірі 862 482,40 грн. на підставі п.5.3 Контракту. Відповідачем зворотного не наведено, доказів повернення невикористаної суми авансу суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» невикористаної суми авансу у розмірі 862 482,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; ідентифікаційний код 33594875) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б; ідентифікаційний код 21586524) грошові кошти у розмірі 862 482 (вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 249 (сімнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 64 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 18.02. 2014 р.