Ухвала

від 06.02.2014 по справі 826/8867/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8867/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомонтажпроект» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Енергомонтажпроект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просив стягнути з ВАТ «Енергомонтажпроект» штрафні санкції у розмірі 85000 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ВАТ «Енергомонтажпроект» перебуває у стані припинення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Енергомонтажпроект» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року заступником директора Територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 3318-ЦД-1-Е відносно ВАТ «Енергомонтажпроект».

За результатами розгляду матеріалів перевірки було винесено постанову № 3284-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012 року, якою на відповідача було накладено штраф в розмірі 85000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Судом встановлено, що відповідач не скористався правом оскарження постанови № 3284-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Енергомонтажпроект» протягом 15 днів не сплатило штраф, накладений постановою № 3284-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що штраф з відповідача слід стягнути в судовому порядку.

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що ВАТ «Енергомонтажпроект» перебуває у стані припинення, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в межах встановленого строку не заявила свої вимоги як кредитор, після задоволення вимог конкурсних кредиторів товариство має нульовий баланс.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, можуть бути підставою для визнання вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Енергомонтажпроект» погашеними.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник ВАТ «Енергомонтажпроект», не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 23 липня 2013 року та відмови в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ВАТ «Енергомонтажпроект» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 липня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Енергомонтажпроект» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергомонтажпроект» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.