Ухвала

від 13.02.2014 по справі 114/76/14-ц

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 114/76/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 про перегляд рішення Роздольненського районного суду АР Крим у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Підставами, на які вказує заявник, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на безпідставне внесення черговою частиною Роздольненського РВ ГУ МВС до рапортів відомостей про особу, які заявник вважає інформацією з обмеженим доступом, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2, як співробітник міліції, мав доступ до інформації про дату народження заявника ОСОБА_1

На думку заявника зазначені нові обставини, які раніше не були відомі позивачу, мають істотне значення для ухвалення судом рішення по справі від 02 жовтня 2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений, належним чином, завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами просить суд відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних правових підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Роздольненського районного суду №116/2155/12 від 02 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Вказане судове рішення було предметом розгляду Апеляційного суду АР Крим, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03 грудня 2012 року рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

Як вбачається з копії рапорту на ім'я Начальника Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим , який було надано заявником ОСОБА_1 як підставу та обґрунтування заявлених вимог, рапорт датований 2013 роком.

Заявник посилається, що зазначена у рапорті його дата народження вноситься співробітниками міліції чергової частини з власних джерел, є інформацією з обмеженим доступом, яку він сам про себе не повідомляв, ці обставини мають істотне значення, оскільки ОСОБА_2 є співробітником міліції, має доступ до інформації викладеній у рапорті, та саме з зазначених джерел отримав інформацію про дату народження заявника. Заявник вважає, що такі нові обставини, які раніше не були відомі позивачу, мають істотне значення для прийняття судом рішення по справі від 02.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 361 ЦПК України визначає перелік підстав за якими може бути переглянуто рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість

документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав, визначених частиною другою статті 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

Відповідно до вимог ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення суду переглядається у зв,язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви, суд вважає заявником дотриманий.

Підстава для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на яку посилається заявник визначена п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного правового законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7. Постанову Пленуму, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Крім того, як зазначено у п.4 Постанови Пленуму судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами.

Відповідно до ст.58 ЦПК сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

За викладених обставин, суд вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме на відомості рапорту, з якого вбачається, що співробітниками чергової частини Роздольненського РВ ГУ МВС з власних джерел, внесено відомості про дату народження заявника ОСОБА_1, яку він сам про себе не повідомляв, з чого, як вказує заявник, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 як співробітник міліції у незаконний спосіб дізнався про персональні данні заявника , не можуть бути визнані як нововиявлені, оскільки вони не існували на час розгляду справи; та вони не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

У зв,яку з тим, що заявник ОСОБА_1 не довів суду, що зазначені ним обставини є істотними, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Окрім того, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є такими, що могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення, таким чином суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви та скасування судового рішення, що переглядається.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 208, 209, 361-365, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 про перегляд рішення Роздольненського районного суду АР Крим суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: