Постанова

від 10.02.2014 по справі 804/848/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 804/848/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі - судді Юхно І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Трейд" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Трейд" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства України, а саме: не подає декларації та документи податкової звітності з 12.04.2010 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання ухвали про відкриття скороченого провадження по даній справі 25.01.2014 р., яка міститься в матеріалах справи.

На адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ було направлено копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом, однак, на адресу суду 04.02.2014 року повернувся конверт з приміткою поштового відділення від 30.01.2014 р. про причини невручення адресату - «За даною адресою організація не зареєстрована». Заперечень проти позову до суду від відповідача не надійшло.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з таких підстав.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 04.07.2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Трейд" перебуває на обліку, як платник податків в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 05.07.2007 року за №7047, що підтверджується довідкою від 25.11.2013 року №6948/10/1502, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач з 12.04.2010 року, не подає декларації та документи податкової звітності з будь-якого податкового платежу, що є грубим порушенням чинного законодавства України, що підтверджується довідкою від 25.11.2013 року №6945/10/1502, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КАС України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами в справі.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Згідно п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. за №755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, що підтверджується відповідною довідкою від 25.11.2013 року №6945/10/1502.

Позивачем надано сальдовку, згідно якої у відповідача станом на 20.11.2013 року відсутня заборгованості перед бюджетом та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ганненко О.О. «Про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення юридичних осіб» від 28.11.2013 р. за № 20-р.

Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Трейд" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Трейд" (код ЄДРПОУ 35229760).

Копію постанови направити до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.В. Юхно