Постанова

від 11.02.2014 по справі 804/16870/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 804/16870/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Корнева Є.О.

представника відповідача - Мельник С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Лідер», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕР», за результатами якої складено Акт перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13, а також дії щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13, та зобов'язати ДПІ відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок». На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач в порушення вимог ст.79 ПКУ не направив на адресу позивача наказ та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки до її початку, жодної підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, відповідно до п.78.1 ст.78 ПКУ, у відповідача не було. Запит про проведення зустрічної звірки на адресу позивача від відповідача також не надходив та посадовим особам підприємства не вручався, через що ТОВ «ЛІДЕР» було позбавлено можливості виконати свій законний обов'язок надати відповідні документи, які пов'язані з предметом запиту, та підтвердити достовірність фінансово-господарських операцій. Також позивачем зазначено, що відповідачем встановлена відсутність об'єктів оподаткування та факту передачі товарів (послуг), але жодні документи відповідачем не досліджувались, в той час як такі висновки можна зробити лише дослідивши первинні бухгалтерські документи платника податків. Позивачем зауважено, що самостійна зміна податковим органом в базі АС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності підприємства - платника податків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до наступного. На підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової документальної перевірки від 12.09.13 по кримінальному провадженню № 12013040640003312, ДПІ було винесено наказ № 290 від 14.10.2013 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» було проінформовано керівника підприємства Карнаухова Д. А. під розпис та вручено копією наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 290 від 14.10.2013 р., що безпосередньо зазначено на даному наказі. Відповідно до акту № 595/22-02/22524198 від 27.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер»» було встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Лідер» по взаємовідносинах з наступними постачальниками (зазначені в акті перевірки в заключній частині), а також встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємий період. На підставі викладеного відповідач зазначає, що оскарження позивачем дій податкового органу є безпідставними, не обґрунтованими та такими що не відповідають дійсності. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову з підстав, наведених в запереченнях та письмових поясненнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Стосовно визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕР», за результатами якої складено Акт перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13, суд зазначає таке. Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13, він складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код 35340571) за січень 2012р., червень 2012р., з ПП "ТЕХІНВЕСТ Д" ( код 35933387) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., ПП ПОЛТАВААВТОТРЕЙДСЕРВІС" (код 34825436) липень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" ( код 35609818) за серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., ТОВ'ТЕХНО-БІЗНЕС" ( код 34919251) за грудень 2012р., з ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" ( код 35939627) за липень 2013р., серпень 2013р. Разом з тим зі змісту вступної частини вказаного акту вбачається, що посадовою особою відповідача здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача на підставі п.73.5 ст.73 ПКУ. За висновками вказаного акту встановлена відсутність факту реального здійснення господарської діяльності позивачем по взаємовідносинах з постачальниками з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" ( код 35340571) за січень 2012р., червень 2012р., з ПП "ТЕХІНВЕСТ Д" ( код 35933387) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., ПП "ПОЛТАВААВТОТРЕЙДСЕРВІС" ( код 34825436) липень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" ( код 35609818) за серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., ТОВ"ТЕХНО- БІЗНЕС" ( код 34919251) за грудень 2012р., з ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" ( код 35939627) за липень 2013р., серпень 2013р. та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами - покупцями за перевіряємий період (а.с.7-25).

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, вказаний акт перевірки складений за результатами зустрічної звірки. Суд зважує, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної звірки надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій також визначено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що проведенню податковим органом зустрічної звірки платника податків - суб'єкта господарювання та складанню податковим органом (виконавцем) Довідки про результати проведення зустрічної звірки або Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання передує: 1) отримання одним ОДПС від іншого ОДПС відповідного запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних або самостійне проведення зустрічної звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; 2) надіслання податковим органом (виконавцем) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) відповідного Запиту про надання інформації та її документального підтвердження, у разі відсутності запитуваної (необхідної)органом державної податкової служби ініціатором) інформації.

Отже, дії податкового органу із проведення зустрічної звірки певного суб'єкта господарювання є правомірним якщо: - проведення таких дії обумовлено виникненням під час перевірки платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій з таким суб'єктом господарювання або існуванням розбіжностей задекларованих такими платником та суб'єктом господарювання у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в якому перебуває суб'єкт господарювання, на виконання запиту про проведення зустрічної звірки ОДПС, на обліку в якому перебуває певний платник податків, або самостійно ОДПС, в якому перебуває суб'єкт господарювання, у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; - такі дії полягають у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, наявних у податкового органу або отриманих останнім від суб'єкта господарювання на відповідний завірений печаткою запит контролюючого органу.

Ані зміст Акту від 27.11.13 №595/22-02/22524198, ані доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, не містять посилань на платника податків (платників податків), під час перевірки якого (яких) виникли сумніви стосовно факту здійснення операцій з суб'єктом господарювання - позивачем або існуванням розбіжностей задекларованих такими платником та позивачем у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Не містять вказані документи і посилань на отримання відповідачем відповідного запиту від податкового органу - ініціатора.

Не надано відповідачем і належних доказів надіслання на адресу позивача відповідного Запиту про надання інформації та її документального підтвердження для здійснення відповідачем заходів із проведення зустрічної звірки, адже, як вбачається зі змісту Акту, відповідна інформація у відповідача відсутня. Належних доказів намагання вручити такий запит законному чи уповноваженому представникові позивача під розписку, як і належним чином завірену копію запиту відповідачем до суду також не надано. З приводу доводів відповідача щодо намагання вручити позивачу лист про надання первинних документів, суд відмічає, що положеннями наведених вище нормативних актів, які врегульовують порядок проведення зустрічних звірок, не передбачено вручення суб'єкту господарювання листа щодо надання первинних документів.

Суд відмічає, що відповідно до абз.4 п.73.5 ст.75 ПКУ за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Аналогічні положення наведені в Методичних рекомендаціях, відповідно до п.4.6 яких за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки, зразок форми якої наведений у Додатку 5 до вказаних Методичних рекомендацій, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, складається Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, зразок форми якого наведений в Додатку 3.

Судовим оглядом Акту від 27.11.13 №595/22-02/22524198 (а.с.7-25) встановлена його невідповідність ані формі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, зразок якого наведений в Додатку 3, ані формі Довідки про результати проведення зустрічної звірки, наведеній в Додатку 5 до Методичних рекомендацій. За змістом розділу 2 згаданого Акту відносно позивача в період з 01.11.13 по 07.11.13 проводилась саме перевірка, до якої законодавець не відносить зустрічну звірку.

За викладених обставин суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок платників податку унормовані ст.79 ПКУ. Відповідно до п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абз.2 п.79.2 ст.79 ПКУ).

Відповідачем в ході розгляду справи не надано належних доказів прийняття керівником ДПІ наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" ( код 35340571) за січень 2012р., червень 2012р., з ПП "ТЕХІНВЕСТ Д" ( код 35933387) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., ПП "ПОЛТАВААВТОТРЕЙДСЕРВІС" ( код 34825436) липень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" ( код 35609818) за серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., ТОВ'ТЕХНО-БІЗНЕС" ( код 34919251) за грудень 2012р., з ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" ( код 35939627) за липень 2013р., серпень 2013р., не наведені обставини, які слугували підставами для прийняття керівником такого рішення, не підтверджений факт надіслання платнику податків - позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Доводи відповідача, що ДПІ було винесено наказ № 290 від 14.10.13 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про призначення позапланової документальної перевірки від 12.09.2013 р. по кримінальному провадженню № 12013040640003312, та те, що про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» було проінформовано керівника підприємства Карнаухова Д. А. під розпис та вручено копією наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 290 від 14.10.2013 р., суд не приймає до уваги, адже дії ДПІ із проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. не є предметом розгляду даного спору, за результатами таких дій посадовими особами відповідача складений інший акт, а саме Акт від 27.11.13 №591/04-67-22-01/22524198 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.13 по 30.06.13 (а.с.39-41).

Зі змісту Акту від 27.11.13 №595/22-02/22524198 також вбачається, що перевірка проведена на підставі деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України та поданий додаток 5 до декларації за перевіряємий період (а.с.10). Наведене дає підстави для висновку, що дії відповідача із проведення зустрічної звірки позивача, про що стверджує відповідач, не полягали у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, наявних у податкового органу або отриманих останнім від суб'єкта господарювання (що є зустрічною звіркою).

Оскільки відповідачем не наведені належні фактичні дані на підтвердження виконання ним умов ст.79 ПКУ, що надало б посадовим особам контролюючого органу право розпочати та провести документальну невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт 595/22-02/22524198 від 27.11.13, або на підтвердження наявності обставин, з якими законодавець пов'язує можливість проведення зустрічної звірки, суд доходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з порушенням порядку, визначеного вищенаведеними положеннями ПКУ. Відтак, дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕР» за результатами якої складено Акт перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13 підлягають визнанню протиправними, оскільки не відповідають приписам наведених вище нормативних актів, в той час як положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13 та зобов'язання ДПІ відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок» суд зазначає таке.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Крім того, суд зважує, що вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Позаяк питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ в ході проведення перевірки, за результатами якої складений акт № 595/22-02/22524198 від 27.11.13, не були дослідженні фінансово-господарські документи позивача, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, данні первинних бухгалтерських документів суб'єкта господарювання - позивача не зіставлялись, що вбачається зі змісту вказаного Акту. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Суд відмічає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платнику податкових зобов'язань відповідним податковим повідомлення-рішенням та їх узгодження у встановленому законом порядку. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідного податкового повідомлення-рішення відповідачем відносно позивача не приймалось.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПКУ. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його узгодження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за спірний період, з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в означені частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподіл відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕР» за результатами якої складено Акт перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 595/22-02/22524198 від 27.11.13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІДЕР» в АС «Податковий блок».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» витрати по сплаті судового збору в сумі 68 грн. (шістдесят вісім гривень) 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17.02.14.

Суддя А.О. Коренев