Постанова

від 12.02.2014 по справі 813/253/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/253/14

12 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника позивача Звіра Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Елітбудкомфорт» про арешт коштів на рахунках платника податків, що знаходяться у банку,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Жовківському районі Львівської області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Елітбудкомфорт» в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках, відкритих в установах банків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 113 936,67 грн.

Вказаний податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті позивачем заходи по його стягненню не дали належного результату. Крім цього, ДПІ в Жовківському районі Львівської області надіслано запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити такий.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Приватне підприємство "Елітбудкомфорт" (надалі- ПП "Елітбудкомфорт") зареєстроване як юридична особа Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області 26.11.2009р. та взяте на облік платника податків в органах державної податкової служби 27.11.2009р. за № 7314.

Згідно з довідкою про заборгованість по платежах до бюджету, що контролюються податковими органами, ПП "Елітбудкомфорт" має заборгованість із сплати податків і зборів на загальну суму 113 936,67 грн., в тому числі за основним платежем 89 160,90 грн., фінансова санкція 23 558, 00 грн. та пеня 1 217, 77 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області надсилалась відповідачу податкова вимога № 353 від 27.10.2011р. форми «Ю», однак податковий борг залишився непогашеним.

З метою виявлення майна ПП "Елітбудкомфорт" позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності.

Відповідно до відповіді Головного управління Держземагенства у Львівській області від 12.02.2013р. №5097-01/40, у ПП "Елітбудкомфорт» на території Львівської області земельних ділянок у власності чи користуванні не має.

Згідно з відповіддю Жовківського ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області від 07.12.2011 року №1504 у ПП "Елітбудкомфорт" не має зареєстрованих транспортних засобів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. № 2а-1454/12/1370 задоволено адміністративний позов ДПІ в Жовківському районі Львівської області про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 105 788, 61 грн.

На виконання зазначеної постанови, Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 2а-1454/12/1370 та на підставі такого відкрито виконавче провадження ВП 33757907 Однак, Постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.10.2012р. такий повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Окрім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. № 813/8700/13-а задоволено адміністративний позов ДПІ в Жовківському районі Львівської області про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу в сумі 8 147, 96 коп.

На виконання зазначеної постанови суду, позивачем надіслано у банки, які обслуговують ПП «Елітбудкомфорт» інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу.

Платіжні вимоги повернуті установами банків без виконання.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт опису майна №6/22-00 від 28.11.2013р., з якого слідує, що у ПП "Елітбудкомфорт" відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Позивачем встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів, а також іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відтак позовні вимоги про накладення арешту на кошти боржника є обґрунтованими.

При цьому, судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача відповідають дійсним обставинам справи та підлягають задоволенню в межах наявної на момент розгляду справи суми заборгованості відповідача перед бюджетом - 113 936,67 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Елітбудкомфорт» (ЄДРПОУ 36761322, місцезнаходження: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Мазепи, 8) в сумі 113936 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 67 коп. на рахунках: № 2600944380 відкритому у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268; № 2605444380 відкритому у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268; №26005261723700 відкритих в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 лютого 2014 року.