Ухвала

від 13.02.2014 по справі 916/1741/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 916/1741/13

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства Фінансів України

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Української аграрної біржі

про стягнення 4 393 928,69 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Панченко О.Л.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від Міністерства Фінансів України: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Української аграрної біржі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4 393 928,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1741/13 за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом у сумі 4 393 928,69 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 738 509,07 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 39 760,64 грн. та пені за прострочку повернення кредиту у розмірі 2 615 658,98 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором фінансового лізингу № 148 від 19.06.2002р., а також угоди про реструктурування № 130-04/160 від 31.12.2003р., зобов'язань, а також приписами Податкового кодексу України, Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2013р. було замінено назву позивача з Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси головного управління міндоходів в Одеській області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року справу № 916/1741/13 за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" про стягнення 4 393 928,69 грн., призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2013р. справу № 916/1741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О. та суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013р. до участі у справі № 916/1741/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Кабінет Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013р. до участі у справі № 916/1741/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Українську аграрну біржу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013р. назву позивача було змінено з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.11.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Погребна К.Ф. перебуває у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/1741/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2013р. справу № 916/1741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Горячук Н.О., суддя Панченко О.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.12.2013 року у зв'язку з тим, що судді Горячук Н.О. та Панченко О.Л перебуває у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/1741/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2013р. справу № 916/1741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.01.2014р. приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В. перебуває на лікарняному та суддя Меденцев П.А. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу № 916/1741/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Брагіна Я.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2014р. справу № 916/1741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Брагіна Я.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. приймаючи до уваги, що головуючий суддя Степанова Л.В. вийшла з лікарняного, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу № 916/1741/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. справу № 916/1741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л., суддя Погребна К.Ф.

06.02.2014р. до матеріалів справи № 916/1741/13 надійшло клопотання Української аграрної біржі № 03072.02/27 від 03.02.2014р. (вх. № 2-487/14 від 06.02.2014р.) згідно з яким просить суд долучити до участі у справі Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, відмовив у задоволені клопотання Української аграрної біржі № 03072.02/27 від 03.02.2014р. (вх. № 2-487/14 від 06.02.2014р.) з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Так, в ході розгляду справи № 916/1741/13, ухвалами суду від 04.07.2013р., 25.07.2013р., 15.08.2013р., 03.09.2013р., 24.10.2013р., 12.11.2013р., 28.11.2013р., 24.12.2013р., 21.01.2014р. та 27.01.2014р. позивача, крім іншого, було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду.

Крім того, під час розгляду справи позивача також було неодноразово зобов'язано надати письмові пояснення щодо невиконання ухвал суду від 04.07.2013р., від 25.07.2013р. від 15.08.2013р. та від 03.09.2013р. стосовно надання обґрунтованого розрахунку позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду.

Позивачем, в свою чергу, у судовому засіданні від 24.10.2013р. були надані пояснення від 23.10.2013р. (вх. № 32326/13) відповідно до яких останній повідомляє наступне. На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.07.2013р. позивач 14.08.2013р. направив на адресу Державної казначейської служби України в Одеській області було направлено лист про необхідність надання обґрунтованого розрахунку позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду, однак відповіді ДПІ не отримала. 02.09.2013р. позивач засобами факсимільного зв'язку з наступним направленням поштою на адресу Державної казначейської служби України в Одеській області було повторно направлено лист про надання ДПІ надання обґрунтованого розрахунку позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду, однак відповіді ДПІ також не отримала. 04.10.2013р. до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області із супровідним листом від 25.09.2013р. № 31-12110-09/08-9/28140 від Міністерства Фінансів України надійшов детальний розрахунок пені, нарахованої станом на 01.09.2013р. по простроченій заборгованості АТЗТ "Енергоресурс".

Крім того, у судовому засіданні від 24.10.2013р. позивачем, разом із супровідним листом від 23.10.2013р. (вх. № 32342/13) були надані інформаційні довідки щодо розрахунку процентів, щодо стану простроченої заборгованості, щодо порядку зарахування коштів, щодо розрахунку заборгованості, щодо розрахунку пені.

Також, 23.12.2013р. до матеріалів справи надійшли пояснення Міністерства фінансів України № 31-15030-06-26/36820 від 19.12.2013р. (вх. № 39084/14) згідно з якими останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції третьою особою, крім іншого, було надано інформаційну довідку щодо розрахунків пені за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. № 130-04/160, інформаційну довідку щодо розрахунків процентів за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. № 130-04/160 та інформаційну довідку щодо стану простроченої заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України за період з 01.01.2003р. по 01.12.2013р.

Так, під час розгляду справи Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області неодноразову було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до чинного законодавства з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду, а також явку представників сторін визнано обов'язковою, однак позивачем були надані лише інформаційні довідки щодо розрахунку заборгованості відповідача, але обґрунтованого розрахунку з підтверджуючими документами та чітким зазначенням періоду стягуваної з відповідача суми так надано і не було,. Крім того, позивач у судові засіданні, призначені на 12.11.2013р., 28.11.2013р., 21.01.2014р. та 13.02.2014р. не з'явився.

Так, відповідно до окремих положень п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, відповідно до п. 3.9.3 вищезазначеної Постанови - у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) , або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Більш того, положенням п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році від 11.04.2005 р. N 01-8/344 передбачено, що господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4 7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Крім того, коли вимога про стягнення сум штрафних санкцій, річних тощо є додатковою до основної (наприклад, про стягнення заборгованості) і розрахунок зазначених сум відсутній, суд , прийнявши позовну заяву, в порядку підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) зобов'язує позивача надати такий розрахунок, за необхідності - з матеріалами, які його обґрунтовують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин конкретної справи застосовує зазначений припис пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач без поважних причин не з'являвся на виклики у судові засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, позовна заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства Фінансів України до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Української аграрної біржі про стягнення 4 393 928,69 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Погребна К.Ф.